Конфликт между личностью и государством. Сочинение на тему: Конфликт личности и государства в поэме Медный всадник, Пушкин

Творчество Пушкина всеобъемлюще и многогранно. Недаром В.Г. Белинский сказал об этом поэте: «Пушкин – это наше все». В своих произведениях этот великий русский поэт затронул почти все проблемы, волновавшие не только человека его времени, но и захватывающие умы всего человечества во все времена.

Одним из таких вопросов был вопрос отношений личности и государства, а также вытекающая отсюда проблема «маленького человека». Известно, что именно Пушкин серьезно разработал эту проблему, которую впоследствии «подхватил» и Н.В. Гоголь, и Ф.М. Достоевский.

Поэма Пушкина «Медный всадник» выявляет вечный конфликт – противоречие между интересами личности и государства. А Пушкин считал, что этот конфликт неизбежен, по крайней мере, в России. Невозможно управлять государством и учитывать интересы каждого «маленького человека». Тем более что Россия – страна полуазиатская, где с древних пор царили деспотия и тирания. И это было в порядке вещей, это принималось и народом, и правителями как должное.

Без сомнения, Пушкин в «Медном всаднике» отдает должное могуществу и таланту Петра I. Этот царь во многом «сделал» Россию и способствовал ее процветанию. На бедных и одичалых берегах маленькой речушки Петр построил грандиозный город, один из красивейших в мире. Петербург стал символом новой, просвещенной и сильной державы:

ныне там

По оживленным берегам

Громады стройные теснятся

Дворцов и башен; корабли

Толпой со всех концов земли

К богатым пристаням стремятся…

Поэт любит Петербург всей душой. Для него это родина, столица, олицетворение страны. Он желает этому городу вечного процветанья. Но важны и интересны следующие слова лирического героя: «Да умирится же с тобой И побежденная стихия…»

После этих «вводных» строк начинается основная часть поэмы, в которой раскрывается главный конфликт произведения. Герой поэмы, Евгений, - простой житель столицы, один из многих. Его жизнь наполнена насущными повседневными заботами: как прокормиться, где взять денег. Герой задумывается, почему одним дано все, а другим ничего. Ведь эти «другие» совсем не блещут ни умом, ни трудолюбием, а им « жизнь куда легка». Здесь начинает развиваться тема «маленького человека», его ничтожного положения в обществе. Он вынужден терпеть несправедливости и удары судьбы только потому, что он родился «маленьким».

Кроме всего прочего, мы узнаем, что у Евгения есть планы на будущее. Он собирается жениться на такой же, как и он, простой девушке Параше. Возлюбленная Евгения с матушкой живет на берегу Невы в маленьком домике. Герой мечтает обзавестись семьей, нарожать детей, он мечтает о том, что в старости внуки будут о них заботиться.

Но мечтам Евгения не суждено было сбыться. Страшное наводнение вмешалось в его планы. Оно разрушило почти весь город, но оно и разрушило жизнь героя, убило и разрушило его душу. Поднявшиеся воды Невы уничтожили домик Параши, погубили саму девушку и ее мать. Что оставалось бедному Евгению? Интересно, что всю поэму его сопровождает определение – «бедный». Этот эпитет говорит об отношении автора к своему герою – рядовому жителю, простому человеку, которому он всей душой сочувствует.

От пережитых потрясений Евгений сошел с ума. Нигде он не мог найти себе покоя. Герой все ходил и ходил по городу, как будто ища виновного в том, что произошло с его близкими людьми. И в один миг он понял, кто несет ответственность за все свалившееся на него горе. Это был «кумир с простертою рукою», памятник Петру. Безумный ум Евгения стал обвинять во всем царя и его воплощение – памятник.

Именно Петр, по мысли Евгения, построил этот город на берегу реки, в местах, которые регулярно затопляются. Но царь не думал об этом. Он думал о величии всей страны, о своем величии и могуществе. Меньше всего его волновали трудности, которые могли возникнуть у простых жителей Петербурга.

Только в бреду герой способен на протест. Он грозит памятнику: «Ужо тебе!» Но тут безумному Евгению стало казаться, что памятник преследует его, бежит за ним по улицам города. Весь протест героя, его смелость тут же пропала. После этого он стал ходить мимо памятника, не поднимая глаз и смущенно комкая в руках свой картуз: посмел против царя восстать!

В итоге герой погибает:

У порога

Нашли безумца моего,

И тут же хладный труп его

Похоронили ради бога.

Конечно, только в голове сумасшедшего героя могли возникнуть такие видения. Но в поэме они приобретают глубокий смысл, наполняются горькими философскими размышлениями поэта. Наводнение уподобляется здесь любым преобразованиям и реформам. Они схожи со стихией, потому что, как и она, совершенно не учитывают интересы простых людей. Недаром и Петербург был построен на костях своих строителей. Пушкин полон сочувствия к «маленьким» людям. Он показывает оборотную сторону реформ, преобразований, задумывается о цене величия страны. Символичен в поэме образ царя, который смирился со стихией, успокаивая себя тем, что «С божией стихией Царям не совладеть». Равнодушны к горю единичного человека и такие же простые люди, как и он сам:

Уже по улицам свободным

С своим бесчувствием холодным

Ходил народ.

К сожалению, выводы поэта печальны. Конфликт личности и государства неизбежен, неразрешим и исход его давно известен.

Одним из основных вопросов творчества А.С. Пушкина был вопрос отношения личности и государства, а также вытекающая отсюда проблема «маленького человека». Известно, что именно Пушкин серьезно разработал эту проблему, которую впоследствии «подхватил» и Н.В. Гоголь, и Ф.М. Достоевский.

Поэма Пушкина «Медный всадник» выявляет вечный конфликт – противоречие между интересами личности и государства. Пушкин считал, что этот конфликт неизбежен, по крайней мере, в России. Невозможно управлять государством и учитывать интересы каждого «маленького человека». Тем более что Россия – страна полуазиатская, где с древних пор царили деспотия и тирания, которая воспринималась и народом, и правителями как должное.

В поэме есть подзаголовок – «Петербургская повесть», после которой следует предисловие, подчеркивающее реальность всего описанного: «Происшествие, описанное в сей повести, основано на истине. Подробности наводнения заимствованы из тогдашних журналов. Любопытные могут справиться с известием, составленным В. Н. Берхом».

Во вступлении к поэме создается величественный образ Петра I, который прославил свое имя многими деяниями. Без сомнения, Пушкин отдает должное могуществу и таланту Петра. Этот царь во многом «сделал» Россию и способствовал ее процветанию. На бедных и одичалых берегах маленькой речушки Петр построил грандиозный город, один из красивейших в мире. Петербург стал символом новой, просвещенной и сильной державы:

По оживленным берегам

Громады стройные теснятся

Дворцов и башен; корабли

Толпой со всех концов земли

К богатым пристаням стремятся…

Основная часть поэмы повествует о жизни, современной Пушкину. Петербург все так же прекрасен, как и при Петре. Но поэт видит и другой образ столицы. Это город обозначает резкую границу между «сильными мира сего» и простыми жителями. Петербург – это город контрастов, где «маленькие люди» живут и страдают.

Герой поэмы, Евгений, - простой житель столицы, один из многих. О его жизни повествуется в первой части произведения. Жизнь Евгения наполнена насущными повседневными заботами: как прокормиться, где взять денег. Герой задумывается, почему одним дано все, а другим ничего. Ведь эти «другие» совсем не блещут ни умом, ни трудолюбием, а им « жизнь куда легка». Здесь начинает развиваться тема «маленького человека», его ничтожного положения в обществе. Он вынужден терпеть несправедливости и удары судьбы только потому, что он родился «маленьким».

Вторая часть поэмы рисует последствия наводнения. Для Евгения они страшны. Герой лишается всего: любимой девушки, крова, надежд на счастье. Виновником своей трагедии обезумевший Евгений считает Медного всадника – двойника самого Петра. В его расстроенном воображении Медный всадник – «горделивый истукан», «чьей волей роковой здесь город основался», кто «уздой железной Россию поднял на дыбы».

Символичен в поэме образ царя, который смирился со стихией, успокаивая себя тем, что «С божией стихией Царям не совладеть».

Выводы поэта печальны. Конфликт личности и государства неизбежен, неразрешим и исход его давно известен.

Поэма «Медный всадник» написана А. С. Пушкиным в 1833 году. В ней нашло отражение современное Пушкину событие - наводнение 1824 года. В поэме нет традиционного деления героев на главных и второстепенных, и рядом с героической темой Петра звучит другая тема - тема «маленьких людей», городской бедноты, их радостей и страданий. В таком смешении персонажей заключен важный идейный смысл: судьба обычного человека оценивается в исторической перспективе.

Петр I - герой поэмы. Это государь-преобразователь, он символизирует новую Россию. В поэме его образ и образ Медного всадника совпадают. Вздыбленный конь готов перенести через темные воды непокорной Невы своего гордого всадника. Этот образ передает характер царя-реформатора и его реформ. Петр I не коня поднимает на дыбы, а всю Россию. В своем порыве он забывает обо всем, он смотрит только далеко вперед и не замечает того, что здесь, рядом с ним.

А рядом с Великим царем оказываются простые смертные люди, которые по его воле и желанию стали заложниками стихии. Другим героем поэмы является Евгений - мелкий чиновник из обедневшего дворянского рода Его жизнь проста и незамысловата. Только про-стые житейские радости скрашивают течение дней его жизни, где каждый следующий день похож на предыдущий. И только одна мечта, одно светлое пятно есть в череде этих дней - его возлюбленная Параша, которая живет на Васильевском острове в небольшом домике вместе с мамой. Но наводнение 1824 года разрушает не только дома и набережные, разбушевавшаяся стихия разрушает мир грез Евгения. Страшное наводнение застает героя на берегу Невы. Чтобы уберечься от потоков воды, смывающих все на своем пути, Евгений ищет высокое место и сам не помнит, как оказывается на площади рядом с памятником Петру I. Теперь они рядом и вместе одинаково равны перед силами бушующей воды. Евгений с ужасом и восторгом наблюдает за происходящим, наверное, такие же чувства мог испытывать и творец великого города. Вода постепенно спадает, и первые мысли Евгения о Параше, он стремится на другой берег, на остров к милому домику. Но ужас охватывает героя при виде картины разрушения - нет маленького домика на берегу, его не пожалела вода, он смыт, вода забрала и Парашу, и ее мать.

Горе, отчаяние сменяются ожесточением. Не помня себя, Евгений возвращается к тому месту, где пережидал наводнение, то есть к памятнику Петру. Но теперь совсем другие чувства переполняют, душу героя. Он почти обезумел от горя. В нем живут только боль утраты и ужас пережитого. Он ищет виновника произошедшего. Поднимает взгляд и видит над собой Великого Петра, гордого, сильного. И Евгений вдруг понимает, что именно царь виноват во всем, что произошло. Страшные слова обвинения и угроз вырываются из уст героя, и эти слова он обращает к царю.

Столкновение двух неравных сил представлено Пушкиным в поэме: с одной стороны силы природы. И сродни этим стихийным силам сила Царя, сумевшего подчинить себе всю Россию, заставившего считаться с Россией другие страны и государства. А с другой стороны сила чувств «маленького человека», у которого в жизни нет ничего, или даже если что-то есть - возлюбленная, надежда на простое, обыкновенное человеческое счастье, - то это все может быть разрушено в одно мгновение силами природы или самодержца, потому что никто никогда не будет думать о простом человеке.

По сравнению с грандиозными планами и идеями Петра мечты Евгения ничтожны. Но Пушкин далек от мысли, что его герой убог и нищ духовно. Напротив, стремление к личному счастью вполне естественно и закономерно. В изображении Пушкина Евгений -честный, стремящийся к независимости, он мечтает «себе доставить И независимость и честь». Более того, нельзя не отметить, что Евгений - мыслящий человек. Он понимает, что виновником гибели его счастья является «кумир на бронзовом коне».

После наводнения меняется отношения Евгения к Петру, да и сам образ Великого преобразователя тоже меняется:

Ужасен он в окрестной мгле!

Какая дума на челе!

Какая сила в нем сокрыта!..

Евгений видит перед собой ужасного, грозного, беспощадного царя. Статуя как бы оживает. Против Медного всадника, который теперь олицетворяет собой твердыню самодержавной власти, восстает Евгений:

Ужо тебе!

Медный всадник и Евгений воплощают трагические противоречия истории, в которой государственные и личные интересы сосуществуют в противостоянии.

Билет №12 1 вопрос«Гроза» самое решительное произведение Островского

После выхода из печати и постановки драмы Островского “Гроза” современники увидели в ней призыв к обновлению жизни, к свободе, ведь написана она была в 1860 году, когда все ждали отмены в стране крепостного права.
В центре пьесы - общественно-политический конфликт: конфликт хозяев жизни, представителей “темного царства”, с их жертвами.
На фоне прекрасного пейзажа рисуется невыносимая жизнь простого люда. Но вот картина природы начинает постепенно меняться: небо заволакивают тучи, слышны удары грома. Приближается гроза, но только ли в природе происходит это явление? Нет. Так что же все-таки подразумевал автор под грозой?
В этом названии скрывается глубокий смысл. Впервые это слово мелькнуло в сцене прощания с Тихоном. Он говорит: “...Недели две никакой грозы надо мной не будет”. Тихону хочется хотя бы ненадолго избавиться от чувства страха и зависимости. Под грозой в произведении подразумевается страх и освобождение от него. Это страх, нагоняемый самодурами, - страх возмездия за грехи. “Гроза-то нам в наказание посылается”, - поучает Дикой Кулигина. Власть этого страха распространяется на многих героев драмы и не проходит даже мимо Катерины. Катерина религиозна и считает грехом то, что она полюбила Бориса. “Я и не знала, что ты так грозы боишься”, - говорит ей Варвара. “Как, девушка, не бояться! - отвечает Катерина. - Всякий должен бояться. Не то страшно, что убьет тебя, а то, что смерть вдруг застанет, какая ты есть, со всеми твоими грехами...” Один лишь механик-самоучка Кулигин не боялся грозы, видел в ней зрелище величественное и красивое, но вовсе не опасное для человека, который легко может унять ее разрушительную силу с помощью простейшего шеста-громоотвода. Обращаясь к толпе, объятой суеверным ужасом, Кулигин говорит: “Ну чего вы боитесь, скажите на милость. Каждая теперь травка, каждый цветок радуется, а мы прячемся, боимся, точно напасти какой!.. У вас все гроза!.. Изо всего-то вы себе пугал наделали. Эх, народ. Я вот не боюсь”.
Если в природе гроза уже началась, то в жизни по дальнейшим событиям видно ее приближение. Подтачивает “темное царство” разум, здравый смысл Кулигина; высказывает свой протест Катерина: хотя и бессознательны ее действия, но она не хочет примириться с мучительными условиями жизни и сама решает свою судьбу: она бросается в Волгу. Во всем этом заключается главное значение реалистического символа, символа грозы. Тем не менее, он неоднозначен. В любви Катерины к Борису есть что-то стихийное, природное, как и в грозе. Однако, в отличие от грозы, любовь приносит радость; впрочем, у Катерины это не так, хотя бы потому, что она замужняя женщина. Но Катерина не боится этой любви, как не боится грозы Кулигин. Она говорит Борису: “...Коли я для тебя греха не побоялась, побоюсь ли я людского суда?” Гроза скрыта в самом характере героини, она сама говорит, что еще в детстве, кем-то обиженная, убежала из дома и уплыла одна в лодке по Волге.
Пьеса была воспринята современниками как острое обличение существующих в стране порядков. Добролюбов так говорил о драме Островского: “..."Гроза" есть, без сомнения, самое решительное произведение Островского... В "Грозе" есть что-то освежающее и ободряющее. Это "что-то" и есть, по нашему мнению, фон пьесы, указанный нами и обнаруживающий шаткость и близкий конец самодурства...”
В это верил и сам драматург, и его современники.

Подумайте, в каких произведениях русской литературы отображено противостояние личности и государства и что сближает эти произведения с рассказом Солженицына?

Конфликт «частного» человека и государства отображен в поэме А.С. Пушкина «Медный всадник». Сходство в произведениях прослеживается как на уровне сюжета (оба героя погибают в финале), так и на идейном уровне (конфликт личности и государства).

Личности Петра и его деяниям в поэме противопоставлен «маленький человек» Евгений. Это простой чиновник, с обычными житейскими думами. «Приют смиренный и простой», успокоение, жизнь с любимой Парашей, патриархальное семейство - вот идеалы Евгения. Но счастье героя не состоялось, его погубила безжалостная стихия. Как и Матрена у Солженицына, пушкинский герой погибает в финале. И у Пушкина, и у Солженицына жизнь простого человека противопоставлена огромной машине российского государства.

Так возникает трагическое противостояние: личность, жизнь простого человека с ее незамысловатыми событиями, простыми радостями - и неумолимое движение истории, подчиняющее себе обстоятельства и судьбы. Может ли личность оказывать свое влияние на ход истории? И какова роль истории в жизни каждого человека? Здесь мы видим противоположность двух героев, двух начал. «С одной стороны - малое счастье малого… простая любовь простого сердца, с другой - сверхчеловеческое видение Петра. Воля героя и восстание первобытной стихии в природе - наводнение, бушующее у подножия Медного всадника; воля героя и стихийный протест в человеческом сердце - вызов, брошенный в лицо герою одним из обреченных на погибель этой волей, - вот смысл поэмы. Какое дело гиганту до гибели неведомых? Не для того ли рождаются бесчисленные, равные, меньшие, чтобы по костям их великие избранники шли к своим целям? Пусть же гибнущий покорится тому, «чьей волей роковой над морем город основался…». Но если в слабом сердце ничтожного чиновника, «дрожащей твари», в простой любви его откроется бездна не меньшая той, из которой родилась воля героя? Что, если червь земли возмутится против своего бога? Неужели жалкие угрозы достигнут медного сердца гиганта и заставят его содрогнуться? Так стоят они вечно друг против друга - малый и великий. Кто сильнее, кто победит? Нигде в русской литературе два мировых начала не сходились в столь страшном столкновении», - писал Д.С. Мережковский.

Маленький человек, утратив свое счастье (его мечты разрушает наводнение), теряет рассудок и проникается жгучей ненавистью к самодержцу. Евгений грозит ему: «Ужо тебе!». Здесь герой превращается в обвинителя, но это происходит лишь на мгновение. А затем душою его овладевает «смятение». И бедный чиновник погибает. «Один гибнет исключительно как представитель человеческого начала, другой губит исключительно потому, что олицетворяет объективный процесс истории, не считающийся с судьбой отдельных особей», - писал Энгельгардт.

Итак, тема «Медного всадника» - драматический разрыв между государством и личностью. Стихийный протест личности не может быть равным противостоящим ей социальным силам. Но где же выход из этого конфликта? Мы не находим в сюжете поэмы окончательного разрешения его. По мысли автора, это противостояние личности и государства глубоко драматично.

Такова же авторская позиция и в рассказе А.И. Солженицына. Писатель в этом рассказе также обозначает противостояние личности и государства: героиня его, пытаясь отстоять свои права, сталкивается с непреодолимыми бюрократическими барьерами. По мысли Солженицына, государству безразлична судьба простой деревенской женщины. Рассказывая о хлопотах Матрены, автор использует в повествовании прием синтаксического параллелизма: «опять иди», «третий день опять иди», «четвертый день иди потому…». Все эти художественные приемы порождают горькие размышления в душе читателя.
Таким образом, авторская позиция сходна в этих произведениях: и Пушкин, и Солженицын изображают конфликт личности и государства, призывают читателя к размышлению об этой проблеме. Кроме того, авторы относятся к своим героям с большим сочувствием и симпатией.

Выдающихся людей своего времени, пассионарных, творческих личностей, государство пытало и сжигало на кострах, гнобило в тюрьмах и психиатрических клиниках, убивало, затыкало им рот карьерой и сытой жизнью, либо делала из них маргиналов, полностью игнорировало их.

Выдающиеся люди отвечали государству той же монетой – благодаря их усилиям, их пассионарности рушились империи, менялись общественные формации, умирали одни, и возникали другие идеологии.

Государственная политика и межгосударственные отношения в мире также очень агрессивны, сплошные холодные, идеологические и горячие, войны и конфликты. Высокий накал агрессии существует и в межчеловеческих отношениях, достаточно почитать криминальные сводки.

Так неужели конфликт между личностью и личностью, государством и государством, государством и личностью – вечен? Ведь до сих пор у нас в России популярна фраза, что народ у нас живет сам по себе, а государство – само по себе. Чем не повод и чем не почва для нового конфликта?

На мой взгляд, причины конфликта между личностью и государством кроются прежде всего в области мировоззрения, и их вполне можно объяснить несовершенством философских подходов к данной проблематике.

Материалистическая философия игнорирует идеалистов. Это уже причина для конфликта. Идеалистическая философия игнорирует материалистов. Они платят им той же монетой. Дуалистическая идеология пытается навязать материалистам и идеалистам раздельное, параллельное существование, но конфликт возникает потому, что материя и идея нуждаются друг в друге, дополняют друг друга и не могут жить параллельно. Квантовый подход говорит об одновременном существовании материального и идеального в любой вещи, в том числе и в человеке. Это снимает конфликт между материальным и идеальным, смешивая эти начала, но оставляет в стороне сферу многомерных переходов от материального к идеальному и наоборот, поэтому конфликт смещается непосредственно от материального и идеального в сферу их отношений, в сферу баланса интересов между материей и духом. И здесь уже либо материя тянет одеяло на себя, либо идея, с переменным успехом. Большие перспективы для разрешения векового конфликта предлагает только духовный подход или теория металогических переходов.

Эта теория постулирует, что любая вещь, в том числе и человек, одновременно существует как материальное (часть), идеальное (целое) и духовное (гармоничная взаимосвязь между частью и целым).

Под духовным подразумевается взаимосвязь и взаимодействие между материальным и идеальным, гармоничный взаимный баланс интересов между материальным и идеальным.

Духовное – это единая шкала переходных форм от материи к идее, от материального многообразия к идеальной целостности и наоборот. Если мы движемся от материи, от многообразия к идее, к целостности, то духовное - это материя, материя-идея, единое начало, дух, не материя и не идея (компромисс), идея-материя и идея.

Если же мы движемся от идеи как целостности, к материальному многообразию, то духовное – это идея, идея-материя, не материя и не идея (компромисс), материя-идея, материя.

Если мы берем противоречия между красными и белыми в гражданскую войну, то духовная шкала многомерных переходов позволяет достичь компромисса между красным и белым движением, создав единое движение, ибо конфликтует это движение только на своей периферии, но не в переходных формах.

Поэтому дух – это движение не в сторону периферии (красные-белые) на разрыв, а в сторону духовной шкалы переходных форм.

Для достижения бесконфликтного и взаимовыгодного компромисса красные должны двигаться от красных не к еще более красным, а к красно-белым, а затем не белым и не красным. Белые также должны двигаться не к еще более белым, а к бело-красным, а затем также к не белым и не красным. Так конфликтные противоположности гасятся и становятся бесконфликтными взаимными дополнительностями друг друга до совершенства, каким является взаимный ненасильственный компромисс.

Теперь что касается личности, государства и идеологии с точки зрения философии металогических переходов. Личность – это форма, объект, материя, элемент, структура, индивидуальное. Государство – это содержание, субъект, целое, энергия, бесструктурное, глобальное.

Идеология – это сущность, взаимосвязь, взаимодействие и взаимоотношение между формой и содержанием, духовное как потенция индивидуального в глобальном и наоборот, это гармоничный баланс интересов между индивидуальным и глобальным без ущемления друг друга.

Для духовной философии все сущее, включая человека, одновременно является и личностью (элементом, структурой), и государством (целым, бесструктурным) и взаимосвязью и взаимодействием, взаимным отношением (идеологией).

Так, с точки зрения теории металогических переходов, человек – это одновременно материальная форма, идеальное содержание и духовная сущность, это неразделимая синергетическая бесконфликтная, а значит, совершенная система «личность -идеология-государство», «материя-дух-идея», «элемент-взаимосвязь-целое», «сознание – транс-сознание – подсознание ». Все проблемы и конфликты начинаются только тогда, когда мы разделяем эту единую синергетическую систему, которой является человек, на ее компоненты (личность, государство, идеология) и противопоставляем эти компоненты друг другу. Внешние же взаимные отношения между людьми, между государствами, а также между человеком и государством – это просто форма выражения их внутренних отношений, только и всего. А в единой синергетической системе эти отношения всегда взаимовыгодны и гармоничны. Что касается первичности и вторичности, такого понятия в синергетической системе нет, ибо ее начала все равны между собой и существуют одновременно друг с другом и друг в друге, но по отношению к человеку первичным является БОГ как осознание такой триальной синергетической системы.