Покровский, михаил николаевич. Михаил николаевич покровский Михаил покровский история происхождение русских

Краткая биография. Родился в Москве в дворянской семье либерального чиновника. В 1887 г. окончил с золотой медалью Вторую Московскую гимназию и поступил на историко-филологический факультет Московского университета. После окончания университета в 1891 г. был оставлен для подготовки к профессорскому званию, занимался под руководством В. О. Ключевского и П. Г. Виноградова. В 90-х гг. был на общественно-преподавательской деятельности: заведовал семинарской библиотекой университета, читал лекции в Обществе воспитательниц и учительниц, на Педагогических женских курсах, в комиссии по организации домашнего чтения, в Московском педагогическом обществе, сотрудничал в журнале «Русская мысль». В материалах своих лекций нередко использовал нелегальную литературу, имел связи «с лицами политически неблагонадёжными». С 1896 г. начал изучать марксизм.

В 1902 г. примкнул к левому крылу «Союза Освобождения», активно участвовал в земском либеральном движении, по политическим взглядам в это время находился между легальным марксизмом и буржуазным либерализмом. Резкий перелом во взглядах произошёл у Покровского в 1905 г., когда он стал себя позиционировать как марксиста и революционера. В апреле 1905 г. Покровский вступает в большевистскую партию, работает в литературно-лекторской группе МК РСДРП, позже избирается в МК РСДРП, вместе с И. И. Скворцовым-Степановым руководит издательством «Колокол» и редактирует орган МК – газету «Борьба». Во время Декабрьского восстания на его квартире был организован перевязочный пункт для раненных участников баррикадных боёв. На V съезде РСДРП (1907) избран кандидатом в члены ЦК РСДРП, членом редакции «Пролетария» и большевистского центра. В 1907 – 1909 гг., спасаясь от преследований полиции, вынужден был жить в Гельсингфорсе, а затем эмигрировать. За границей он примкнул к ультрареволюционному течению отзовизма, вошёл во фракционную группу «Вперёд» (А. А. Богданов, А. В, Луначарский, Л. Б. Красин, М. Н. Лядов и др.), читал лекции в организованных вперёдовцами партийных школах на о. Капри и в Болонье. В это время он резко расходился во взглядах с В. И. Лениным, был «левее» его. Весной 1911 г. Покровский вышел из фракции «вперёдовцев», став «внефракционным» социал-демократом, а затем примкнул к Л. Д. Троцкому, участвовал в издаваемых им «Правде» и «Борьбе».

С началом Первой мировой войны занял пораженческую позицию, однако к большевикам не примкнул. В августе 1917 г. вернулся в Москву и активно участвовал в революционных событиях. В сентябре 1917 г. был восстановлен в большевистской партии, был делегатом Демократического совещания и членом редакции «Известий Моссовета». После Октябрьской революции избран председателем Исполкома Моссовета и был членом советской делегации на мирных переговорах в Брест-Литовске, однако примыкая к группе «левых коммунистов» выступил против заключения мира. В 1918 – 1932 гг. занимал уйму научных и административных постов: был заместителем Наркома просвещения РСФСР, председателем Государственного учёного совета, Центроархива, Истпарта, Общества историков-марксистов, ректором Соцакадемии и Института Красной профессуры, редактировал журналы «Красный архив», «Историк-марксист» и «Борьба классов». Покровский активно участвовал во всех мероприятиях Советской власти на научном и культурном фронте и считался основателем и вождём Советской марксистской исторической науки («школа Покровского»). В 1929 г. избран действительным членом АН СССР. Умер 10 апреля 1932 г. от рака.

Основные труды.

«Русская история с древнейших времен до смутного времени» (1896 - 1899),

«Русская история с древнейших времён» (1910 - 1912),

«Очерк истории русской культуры» (1914 - 1918),

«Русская история в самом сжатом очерке» (1920),

«Очерки русского революционного движения XIX-XX вв.» (1923),

«Борьба классов и русская историческая литература» (1929).

Теоретико-методологические взгляды историка. Философским воззрениям Покровского свойственен определенный эклектизм. С одной стороны, уже в начале своей научной деятельности отказываясь от многих положений позитивизма, он испытал на себе значительное влияние философии неопозитивизма и их русского последователя А. Богданова. Усвоив до первой русской революции философские взгляды эмпириокритицистов, он так и не смог освободиться от некоторых из них до конца жизни. В начале века он считал, что действительность есть только наше представление. Мир есть совокупность наших переживаний, хаос первичных ощущений. В этот период он отрицал марксистскую теорию познания как отражение объективного мира: «Преодолеть хаос можно только одним путем - упрощая его... Из миллионов действительных и возможных впечатлений мы берем два-три, которые нам нужны для практических целей ориентировки».

Уже тогда Покровский критиковал позитивизм с позиций махизма, где основным критерием научности была целесообразность, т.е. научным считалось то, что наиболее быстро и верно ведет к поставленной цели. Понимание того, что действительность определяется субъективным интересом, личным или коллективным привело к выводу, что стержнем истории является борьба интересов группы субъектов или классов. Именно политическая ангажированность марксизма, признание за угнетенными классами и, прежде всего за рабочими прогрессивной исторической роли парадоксальным образом помогли соединению махизма и марксизма в философском мировоззрении Покровского.

Активная общественно-политическая деятельность историка наложила, как ни у какого другого деятеля отечественной историографии отпечаток на его теоретико-методологические и концептуальные позиции. Известная политическая заостренность его взгляда на русскую историю характеризовалась точкой зрения, что история - это политика, опрокинутая в прошлое. Для Покровского это означало, что историческое познание несет в себе в качестве основного системообразующего элемента не подлинное изображение действительности, а ее идеологическое искривление и камуфлирование. Классовые позиции историка могут побудить его изображать факты в неверном свете или даже подделывать их. Но иные классовые позиции могут также побуждать историка искать объективные оценки и стремиться к точному изображению исторических событий и процессов. Все дело заключается в том, заинтересован ли тот или иной класс в объективном понимании исторического развития. При этом Покровский выделил основную задачу историка не только в изучении исторического прошлого страны, но и в разоблачении основной политической, классовой подоплеки всех предыдущих масштабных произведений по русской истории.

Для Покровского свойственно довольно широкое понимание предмета истории. Это для него и прошлое (земли, природы, общества), и настоящее, которое может наблюдать исследователь, и среда, обстановка, в которой совершается классовая борьба, деятельность личности и т.д. Но, прежде всего, это наука всё же о прошлом.

В историческом процессе Покровский видит замену одного общественного строя другим. Смена общественного строя видится как прогрессивный и закономерный процесс. Движение истории в целом представало как сложное переплетение различных составляющих элементов исторического процесса. Совокупность общих и специфических черт определялась им как понятие тип развития.

Покровский отделял процессы завершенные от незавершенных и считал, что подлинно историческими могут считаться процессы завершенные, ибо относительно незавершенных историк может дать только предварительные выводы, которые в дальнейшем могут потребовать значительной корректировки. При этом общественное развитие мыслилось им как процесс диалектический, сложный, скачкообразный, противоречивый, в котором изменения идут не только путем эволюции, но и революционных преобразований.

В обществе он видел не случайное сцепление отдельных частей и различных отношений, а живой единый организм, в котором отдельные компоненты расположены в определенной последовательности и обусловливают существование и развитие друг друга. Общество, по мнению Покровского, развивается, прежде всего, за счет внутренних, ему присущих сил. На каждом последующем этапе развития общественных отношений все меньшей становится их зависимость от природных географических влияний. Однако, природные условия по его мнению влияют на темпы исторического развития той или иной страны. При этом на различных этапах развития влияние природно-географических условий неодинаково. Торговля и промышленность ускоряют развитие хозяйства и делают его менее зависимым от природных условий.

В конкретном же анализе прошлого Покровский предлагал следующую схему: «Прежде всего, конечно, выяснить условия географической среды. Показать, как отразилась она на развитии производительных сил. Показать далее, какие на основе этих последних возникали группировки людей, классовые отношения. Выяснить, как эти отношения отразились на политической надстройке... Наконец, из этой структуры вывести психику общественного человека, показать, как в данных условиях развития производительных сил развивалась в России общественная мысль».

Покровский противопоставлял себя старым представителям отечественной исторической науки на том основании, что для них важнейшей, системообразующей, была идея становления и существования государства, в то время как для марксизма - смены формаций, базирующихся на способе материального производства.

При характеристике роли личности в истории Покровский указывал на сложное сочетание в личности групповых, сословных или классовых интересов и субъективного начал. Исторический процесс действует через личность, и воплощается в нем. Научный анализ личности помогает определить как общие закономерности исторического процесса, так и групповые, классовые интересы, которые в ней выражаются. По мысли Покровского, между объективным и субъективным в историческом процессе нет непреодолимой пропасти, связи носят диалектический характер. Историческая личность является у него одновременно и сознательным деятелем и агентом исторического процесса.

Периодизация истории России. Как и Н. А. Рожков, Покровский находился в числе тех историков, которые ставили своей исследовательской задачей определить закономерные этапы развития истории русского народа, исходя из смены социально-экономической структуры общества. Первоначально, в 1910-1912 гг., когда писалась «Русская история с древнейших времен», Покровский назвал в качестве стадий исторического развития первобытный коммунизм, феодализм, ремесленное хозяйство, торговый капитализм и промышленный капитализм. Однако, уже в 1914 г. (в первой части «Очерков по истории русской культуры») он несколько иначе определил основные стадии экономического развития народов: первобытное коллективное хозяйство, ремесленное хозяйство и хозяйство капиталистическое. Последнюю стадию Покровский при этом подразделял на периоды торгового и промышленного капитализма.

Определяя первый период в экономическом развитии как первобытное коллективное хозяйство, Покровский боролся с теми историками и экономистами, которые доказывали извечность буржуазной собственности, отрицавших наличие общинной собственности на землю, считавших, что община была создана в поздний период и в целях осуществления чисто фискальных задач. Историк настаивал на существовании коллективной собственности у древних славян.

Славяне с его точки зрения были автохтонами на Восточно-европейской равнине, занимавшиеся с незапамятных времен земледелием. Следы первобытнообщинного коллективизма Покровский находил не в общине-марке, а только в большой семье, сохранившейся у славян под именем печища, дворища, задруги или великой кучи. От первобытно-общинного строя был осуществлен переход к феодализму.

Феодализм он определял следующими тремя главными признаками: господством крупного землевладения; связью землевладения и политической власти, столь прочной, что в феодальном обществе нельзя себе представить землевладельца, который не был бы в той или иной степени государем, и государя, который не был бы крупным землевладельцем; иерархией землевладельцев, отношениями вассалитета, образующими феодальную лестницу. Существо феодализма Покровский видел в господстве натурального хозяйства и в росте экономической и личной зависимости крестьян. Начало генезиса феодализма относилось историком к периоду Киевской Руси, а окончательное утверждение - к XIII в. При этом П. утверждал, что до XVI в. государственного права, а следовательно, и государства на Руси не существовало. Так феодальные отношения составляли базис, на котором была воздвигнута монархия Ивана Васильевича. Феодальные черты он находил и в Русском централизованном государстве второй половины XVIII в.

Разложение феодальных отношений под влиянием торгового капитала происходило, по его мнению, с XVI в. Значительную роль в социально-экономическом развитии этого периода он отводил колебанию хлебных цен. В период роста цен интенсифицируется сельское хозяйство, появляется барщина, происходит закрепощение крестьян. В связи с этим опричнина представала как процесс замены крупного вотчинного хозяйства средним в пользу мелкопоместного дворянина опричника. Борьба между боярством, с одной стороны, помещиком и торговым капиталом, с другой привела к торжеству последних и закрепощению крестьян. XVII век - время феодальной реакции и нового феодализма - период развития торгового капитала, интересами которого были обусловлены реформы Петра и внешняя политика. После смерти Петра буржуазная политика потерпела поражение и возобладала дворянская. Период царствования Елизаветы, Петра III, и Екатерины II Покровский называл периодом действительно дворянского управления.

Назвав строй, господствовавший в России в послепетровское время, новым феодализмом, П. подчеркивал, что это не классический феодализм. Отход от юридической трактовки феодализма, который встречается в некоторых местах его работы, плохо согласовывался с чисто юридической трактовкой феодализма на других страницах того же труда. И все же следует обратить внимание на заявление, сделанное Покровским в заключительных абзацах главы четырехтомника о феодальных отношениях в Древней Руси. Феодализм, писал историк, гораздо более есть известная система хозяйства, чем система права. Покровский обратил внимание на раннее появление крупного феодального землевладения на Руси. В отличие от большинства дореволюционных историков, он признавал, что крупное боярское землевладение существовало в Киевской Руси уже в Х-XI вв. Покровский значительно острее, чем его предшественники, поставил вопрос о насильственных путях феодализации.

Вопрос о торговом капитализме. Историк в «Очерке истории русской культуры», описывал процесс постепенного охвата торговлей все большего количества районов, превращения купца в настоящего хозяина товара. В таких условиях, ремесленник работает на скупщика, а не непосредственно на потребителя. Последний идет за товаром к купцу, а не прямо к ремесленнику. Но, пояснив своему читателю, как торговой капитал опутывал мелкого производителя, Покровский делал вывод о появлении особого общественного строя - торгового капитализма. Торговый капитал являлся необходимым условием возникновения промышленного капитала, но он не составлял еще достаточного условия для возникновения капиталистического производства.

В «Очерках истории русской культуры» торговый капитализм уже рассматривался им как важнейший двигатель русского исторического процесса. Торговый капитализм датируется в «Очерках» XVII-XIX вв., но зачатки его (вместе с зачатками городского хозяйства) Покровский отыскивал в Киевской Руси. Объединение Руси вокруг Москвы - тоже было, по его мнению, делом надвигающегося торгового капитализма.

Органами господства торгового капитала в политической сфере были самодержавие и бюрократия. Бюрократия была излюбленным орудием торгового капитала не только в России, а и всюду. Что же касается промышленного капитала, то он, по Покровскому, надеялся сам справиться с государственной машиной, не прибегая к услугам вицмундирных людей. Склонность торгового капитализма к тайной самодержавно-бюрократической политике, а промышленной - к явной конституционной он объясняет тем, что результаты промышленной деятельности находятся у всех на виду, их никуда не спрячешь, а торговля любит тайну. Государственные дела велись поэтому в эпоху торгового капитализма, по его мнению, так же, как ведутся дела торговой фирмы в стороне от нескромных глаз. Наоборот, промышленному капитализму не нужна эта секретность, и он стремится непосредственно и открыто, а не только через чиновничество, участвовать в законодательстве и управлении. Торговый капитал действовал методами внеэкономического принуждения, поэтому он нуждался в крепостнической системе и самодержавии. Промышленный капитал действует методами экономического принуждения и нуждается поэтому в отмене крепостного права, в свободных договорных отношении и в конституционном строе.

В «Русской истории в самом сжатом очерке» и в «Очерках революционного движения» теория торгового капитализма была доведена до логического конца. В этих работах Покровский рассматривал самодержавие как политическую организацию торгового капитализма, государство первых Романовых назвал торговым капиталом в мономаховой шапке, а помещиков именовал агентами торгового капитала. В последствии, только в начале 1930-х гг., перед смертью Покровский признал, что мономахова шапка есть феодальное украшение, а не капиталистическое, и признал безграмотным само выражение торговый капитализм.

,
Исаак Минц ,
Эсфирь Генкина ,
Аркадий Сидоров ,
Григорий Зайдель

Михаи́л Никола́евич Покро́вский (17 (29 ) августа , Москва - 10 апреля , Москва) - советский историк -марксист , общественный и политический деятель. Лидер советских историков в 1920-е годы , «глава марксистской исторической школы в СССР» . Член РСДРП(б) с апреля 1905 года. Академик Белорусской АН (1928) . Академик АН СССР (12.01.1929) . Захоронен в Кремлёвской стене .

Энциклопедичный YouTube

1 / 1

✪ 2001204 Kniga 01 Аудиокнига. Цезарь Гай Юлий "Записки о Галльской войне"

Субтитры

Биография

Родился в семье статского советника, помощника управляющего Московской складской таможни .

После разгрома декабрьского восстания подвергался аресту. В 1906 году был привлечён В. И. Лениным к сотрудничеству в большевистской газете «Пролетарий ». В октябре 1906 года принимал участие в кампании по выборам депутатов от РСДРП во II Государственную Думу . Делегат 5-го (Лондонского) съезда РСДРП (), избран кандидатом в члены ЦК и членом Большевистского центра , а также в состав редакции газеты «Пролетарий».

В эмиграции

С 1908 по 1917 год жил в эмиграции.

В основе исторического анализа, по Покровскому, лежит марксистская концепция общественно-экономических формаций. Он был одним из первых историков, рассматривавших историю России материалистически, с точки зрения их чередования. Доказывая, что в основе исторического развития России, как и любой другой страны, лежат социально-экономические процессы (и опровергая традиционное мессианство), Покровский обратился к теме классовой борьбы народных масс. Оспаривая распространённые утверждения о «мирном» характере русской истории, историк акцентировал внимание на внутренних и внешних конфликтах России. Например, он указывал на завоевательную колонизаторскую политику царской власти. Покровский остро полемизировал с историками, отстаивавшими идеи о неземледельческом характере Древней Руси , отсутствии в России феодализма , закрепощении государством всех (в том числе привилегированных) сословий. С антинационалистических и антимонархических позиций историк критиковал официальные теории, изображавшие образование русского централизованного государства вокруг Московского княжества как результат «собирания земель русских», а также за идеализацию личности и преобразований Петра I .

Собственную книгу Покровский рассматривал как «схему для людей, знающих историю Костомарова, Соловьева, Ключевского». В этом случае она является лишь «марксистским обобщением», а не заменителем знания .

После Февральской революции

Сыграл важную роль в Октябрьской революции: во время Октябрьского вооружённого восстания в Москве он был членом Замоскворецкого революционного штаба Красной гвардии, комиссаром Московского военно-революционного комитета (ВРК) по иностранным делам и редактором газеты «Известия Московского Совета рабочих депутатов»; разрабатывал проекты постановлений и декретов Московского ВРК (о политике в области печати, по поводу изъятия денег из Государственного банка для зарплаты рабочим и служащим и т. д.), обращение к населению города. Также он подготовил опубликованные в «Известиях Московского ВРК» статьи «Демократический мир», «Европа и вторая революция», «В Москве», «Успехи революционных войск», в которых анализировал ход революционных событий в Москве и международную оценку русской революции. Вечером 27 октября , получив ультиматум командующего Московским военным округом полковника К. И. Рябцева и поняв, что контрреволюционно настроенный гарнизон Московского Кремля готов выступить против сил Красной гвардии, первым высказался на заседании Московского ВРК за необходимость решительных боевых действий.

С 3 по 10 ноября был редактором «Известий Московского ВРК»; 5 ноября Московский ВРК делегировал Покровского в комиссию по установлению взаимоотношений консулов иностранных государств и ВРК, что стало предпосылкой для назначения его комиссаром по иностранным делам. В сам состав Московского ВРК введён 11 ноября; 14 (27) ноября объединённый пленум Московских Советов рабочих депутатов и солдатских депутатов избрал его председателем Моссовета и на этом посту он находился по март 1918 года. В ноябре 1917 года он был избран в Учредительное собрание .

Заместитель наркома просвещения РСФСР

В комиссариате просвещения есть два - и только два - товарища с заданиями исключительного свойства. Это - нарком, т. Луначарский , осуществляющий общее руководство, и заместитель, т. Покровский, осуществляющий руководство, во-первых, как заместитель наркома, во-вторых, как обязательный советник (и руководитель) по вопросам научным, по вопросам марксизма вообще.

С мая 1918 года до конца жизни заместитель наркома просвещения РСФСР. В Совнаркоме Покровский отвечал за сферу науки и высшего образования , им были составлены тезисы, определившие политику в сфере науки и образования - суть программы Покровского заключалась во введении бесплатного обучения; уничтожении дипломов как документального свидетельства привилегии (отныне дипломы не требовались для поступления в университет, равным образом не выдавались при окончании университета), уничтожении учёных степеней, открытом конкурсе для замещения должностей на кафедре, выборности профессуры на срок не более 5 лет, коллегиальности управления как университетом, так и всеми его учреждениями, обязательном участии учащихся в управлении университетом, обязательном участии университетов в распространении «научного образования» среди широких масс, создании факультетов общественных наук для разработки и распространения идей научного социализма и ознакомления широких масс с переменами в общественно-политическом строе России, автономии университетов «в деле дальнейшей организации учебной части» .

Покровский был одним из организаторов Социалистической (1918, с - Коммунистической) академии, Государственного учёного совета (), (). В различные годы был председателем президиума Коммунистической академии, ректором Института красной профессуры (с 1921), председателем Общества историков-марксистов (с ), заведующим Центрархивом (с ) и возглавлял ряд других организаций в сфере науки и идеологии. Кроме того, он являлся редактором исторических журналов «Красный архив », «Историк-марксист », «Борьба классов » и членом Главной редакции БСЭ ; активно участвовал в деятельности Истпарта , Института Ленина и множества других научных учреждений.

М. Н. Покровский был инициатором чисток в академии наук и так называемого «Академического дела », когда органами ОГПУ была арестована большая группа учёных-историков: «Надо переходить в наступление на всех научных фронтах. Период мирного сожительства с наукой буржуазной изжит до конца».

Покровский неоднократно представлял советскую науку на международных конгрессах и конференциях историков. Так, возглавлял советскую делегацию на Шестом Международном конгрессе историков, который проходил в Осло в 1928 году - это был первый международный конгресс историков, на который СССР получил официальное приглашение.

Был в числе выдвинутых в 1928 году первых десяти кандидатов партийного списка в действительные члены АН СССР. Вместе с Д. Б. Рязановым в марте 1928 г. обратился к руководству ВКП(б) с просьбой не включать их в список претендентов, однако комиссия Политбюро просьбу отклонила . «Кандидатура т. Покровского хотя и вызывает возражения некоторых академиков, но стоит достаточно твёрдо и будет проведена» - докладывала в Политбюро в октябре 1928 года комиссия по наблюдению за выборами в Академию наук .

Неоднократно избирался в состав ВЦИК и ЦИК СССР . Член Центральной контрольной комиссии ВКП(б) и член её Президиума (1930-1932).

С 1929 года был серьёзно болен раком . Умер 10 апреля 1932 года в Москве. Был кремирован, прах помещён в урне в Кремлёвской стене на Красной площади в Москве.

Воззрения на роль истории в жизни общества

Социализм, с точки зрения Покровского, - «это переход земли и всех её произведений, а также всех орудий производства, фабрик, заводов и т. д. в руки тех, кто работает». С возникновением социализма развитие общества не закончится. Но то, что будет после социализма, «этого мы предвидеть не можем».

Существуют определённые законы, по которым развивается любое человеческое общество. Зная эти законы, можно «предсказать ход человеческого развития не только ближайших лет, но и десятков, сотен лет». Таким образом, Покровский приходит к выводу, что знание прошлого дает возможность знать будущее, а «тот, кто предвидит будущее, господствует над этим будущим». Развитие техники у историка определяется классовым устройством общества: «то или другое устройство общества может или страшно замедлить это развитие, или очень ускорить». Эту идею Покровский иллюстрирует на примере изобретения паровой машины. Самым лучшим социальным устройством для развития техники является социализм. Капитализм же «с его яростной конкуренцией между предпринимателями, с его стремлением предпринимателей к монополии, главным образом в новейшее время, может тормозить развитие техники не хуже рабовладельческого хозяйства».

Покровский активно развивал и внедрял идею единой трудовой школы и всеобщего образования , прямо руководя процессами культурной революции, создания рабфаков и ликвидации безграмотности среди населения старше 25 лет. В мае 1918 Покровский был назначен членом правительства, заместителем наркома просвещения РСФСР. С его именем связаны мероприятия по реорганизации высшей школы на коммунистических началах, организации новых научных учреждений, архивного, музейного, библиотечного дела. В частности, под его началом были национализированы и систематизированы библиотечные, архивные и музейные фонды, издавались архивные материалы (в особенности связанные с революционным движением), введена новая орфография, приняты и внедрены декреты об охране памятников искусства и старины. Преследуя цель воспитать новую, советскую, интеллигенцию, он проводил жёсткую и прямолинейную линию по отстранению старой профессуры от преподавания, созданию привилегированных условий для приёма в высшие учебные заведения рабочей молодёжи и сокращению автономии университетов, чем создал предпосылки для установления в общественных науках монополии коммунистической идеологии.

Под выдвинутой им парадигмой «милитаризации » высшего образования Покровский понимал преодоление отчуждения науки и образования от непосредственного производства, что позволило бы поставить их на решение конкретных задач Советского государства.

История - это политика, опрокинутая в прошлое

Эта крылатая фраза Покровского также акцентировала внимание на практическом значении истории, важности обращаться к тематике, могущей быть ценной для текущих общественных потребностей. По этой причине он предлагал интегрировать школьный курс истории в курс обществоведения. С другой стороны, такой подход Покровского, особенно учитывая то, что его взгляды приравнивались к официальным и не подвергались критике, давал основания для обвинений в односторонности, тенденциозности и пренебрежении историческими событиями в пользу современных проблем. Впрочем, знаменитая цитата была вырвана из контекста - историк использовал её в отношении «буржуазно-дворянской историографии»:

Все эти Чичерины, Кавелины, Ключевские, Чупровы, Петражицкие, все они непосредственно отразили определённую классовую борьбу, происходившую в течение XIX столетия в России, и, как я в одном месте выразился, история, писавшаяся этими господами, ничего иного, кроме политики, опрокинутой в прошлое, не представляет. Та общественная борьба, которая кипела в это время, борьба за и против крестьянства в 61 году, народническая революция в 70-х гг. и т. д. - все это находило себе непосредственное выражение в обществоведческой литературе, и нельзя себе представить себе этой литературы иначе, как на фоне классовой борьбы.

- «Некоторые любопытные фрагменты из статьи акад. М. Н. Покровского Общественные науки в СССР за 10 лет. (Доклад на конференции марксистско-ленинских учреждений 22 марта 1928 г.)» // Вестник Коммунистической Академии. М., 1928. № 2 (26), с. 3–30.

Оценки деятельности

М. Н. Покровский - мой младший современник. Он девятью годами моложе меня - по рождению и по окончанию Московского университета (1891). Он, вероятно, слушал мои первые лекции; но ближе мы с ним встретились на семинаре проф. Виноградова по всеобщей истории, где участники работали серьезно и научались строго научному методу работы. Покровский, один из самых младших участников, обычно угрюмо молчал и всегда имел какой-то вид заранее обиженного и не оцененного по заслугам. Я думаю, здесь было заложено начало той мстительной вражды к товарищам-историкам, которую он потом проявил, очутившись у власти. У нас он считался подающим надежды (П. Н. Милюков) .

«Покровский ещё до 1914 г. проявлял интерес к истории международных отношений и склонность к построению „отвлечённых схем“ и излишнему „конструктивизму“ . Не поняв теории империализма В. И. Ленина, он создал свою теорию „торгового капитализма“ и объявил самодержавие „политической организацией“ этого капитализма. С таких позиций он рассматривал и мировую войну, которая, как он утверждал, велась, главным образом, за торговые пути, в частности, за черноморские проливы, а также за уголь, железо и т. п. Отсюда - его утверждение о ведущей роли царизма в развязывании войны за проливы, его антагонизме с Германией, что искажало реальную ситуацию, ибо основным был антагонизм Англии и Германии. Царскую Россию Покровский называл главной виновницей войны , а Германия в отличие от Англии будто бы боялась начать войну» (Д-р ист. наук Козенко Б. Д., «Отечественная историография Первой мировой войны»).

«Классиков марксизма-ленинизма М. Н. Покровский плохо изучал, а отсюда его основные теоретические ошибки. Но он лично обладал широким историческим кругозором, недюжинной эрудицией и редким литературным талантом» (Из письма историка П. П. Парадизова к заместителю наркома внутренних дел СССР от 19 апреля 1936 г.) .

Широкая критика М. Н. Покровского началась с опубликования 27 января 1936 г. в газетах «Правда» и «Известия» официального сообщения «В Совнаркоме Союза ССР и ЦК ВКПб)», в постановлении ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 26 января 1936 г. указывалось на то, что «среди некоторой части наших историков, особенно историков СССР, укоренились антимарксистские, антиленинские, по сути дела ликвидаторские, антинаучные взгляды на историческую науку. Совнарком и ЦК ВКП(б) подчеркивают, что эти вредные тенденции и попытки ликвидации истории как науки, связаны в первую очередь с распространением среди некоторых наших историков ошибочных исторических взглядов, свойственных так называемой „исторической школе Покровского“» . Представителями «школы» были объявлены активные критики Покровского при его жизни молодые историки Э. Я. Газганов, А. И. Ломакин и П. С. Дроздов и вечно фрондировавший против него С. А. Пионтковский . Спустя год после ареста к ней отнесли соратников В. И. Невского П. И. Анатольева, В. 3. Зельцера, П. П. Парадизова .

В адрес Покровского были выдвинуты политические, околонаучные и научные обвинения в «вульгарном социологизме», «антимарксизме», «антипатриотизме» и «очернительстве истории России», теоретические претензии (за преувеличение роли торгового капитала в развитии царской России).

«Правда» целиком права, когда говорит, что мы совершенно недостаточно вели борьбу с этими антимарксистскими, антиленинскими концепциями Покровского и его школы, с концепциями, которые по сути дела вели к ликвидации нашей исторической науки. Одну статью мы дали, но и она не свободна от неряшливых формулировок. В этой статье Дроздов, с одной стороны, говорит, и вполне правильно это утверждает, что М. Н. Покровский никогда не был настоящим марксистом, что до конца своих дней он не овладел марксистско-ленинской методологией, а с другой стороны, в этой же статье утверждает, что Покровский, выполнил задачу разгрома буржуазно-помещичьей концепции русской истории. Выходит, что человек, который не овладел марксизмом, мог разгромить до конца буржуазно-помещичью концепцию, - и как будто бы нам здесь с вами и делать нечего, тогда как совершенно очевидно, что именно потому, что Покровский не овладел марксистско-ленинским методом, именно потому, что он стоял на точке зрения возможности объективной марксистской истории, именно потому, что он стоял на точке зрения социалогизирования и часто игнорировал конкретный исторический материал в своих работах или привлекал его частично, именно [он] не мог до конца разгромить буржуазно-помещичью концепцию русской истории.

В постановлении ЦК ВКП(б) от 14 ноября 1938 г. о постановке партийной пропаганды в связи с выпуском «Краткого курса истории ВКП(б) » отмечалось: «В исторической науке до последнего времени антимарксистские извращения и вульгаризаторство были связаны с так называемой „школой“ Покровского, которая толковала исторические факты извращённо, вопреки историческому материализму освещала их с точки зрения сегодняшнего дня, а не с точки зрения тех условий, в обстановке которых протекали исторические события, и, тем самым, искажала действительную историю» .

Сложившаяся в 20-е годы обширная школа Покровского была объявлена «базой вредителей, шпионов и террористов , ловко маскировавшихся при помощи его вредных антиленинских исторических концепций». Книги Покровского изымались из библиотек, а учебники по истории переписывались в соответствии с новой исторической концепцией. Посмертный разгром Покровского был довершён двухтомником «Против исторической концепции М. Н. Покровского» (М.-Л., 1939-1940) . Реабилитация школы Покровского началась после XX съезда КПСС. В 1960-х гг. было осуществлено издание четырёхтомного сборника его исторических сочинений «Избранные произведения».

В 1960-1970-х годах М. Н. Покровского критиковали за «эклектические попытки соединения марксизма с буржуазными теориями» и неверное понимание выявленных Марксом исторических закономерностей .

«Буржуазными, по своему существу, были и воззрения так называемой „школы“ Покровского, грозившие ликвидацией исторической науки в нашей стране» (академик Б. Д. Греков) .

«Он никогда не был строгим исследователем: начав как популяризатор, он сразу перешёл к созданию концепций, широких обобщений. Да, он очень много прочёл, очень много знал, но его эрудиция была эрудицией знатока, а не исследователя. Когда знакомишься с его трудами, возникает впечатление, что Покровский искал в трудах своих предшественников и в источниках факты, подтверждающие уже сложившиеся у историка концепции» (Кобрин В. Б. Кому ты опасен, историк? М., 1992) .

Как отмечает Джеймс Д. Уайт (Университет Глазго), «если его [Покровского] работы, в которых отстаивалась самостоятельность русской экономики, пришлись в своё время очень кстати с началом критики Троцкого, то впоследствии идеи Покровского и его учеников вызывали всё более жёсткую критику со стороны партийного руководства. В 1930-е гг., уже после смерти историка, его труды были преданы забвению» .

Память

Его имя было присвоено и Новгородскому Агро-педагогическому институту. Также с 20 октября по 11 ноября его имя носил Московский государственный университет . Его имя было присвоено Вологодскому педагогическому училищу.

Сочинения

• Русская история с древнейших времен, М., 1896-1899. : Часть 1 , Часть 2
• Борьба классов и русская историческая литература. Лекции, читанные в Ком. ун-те 3-7 мая 1923 г. Пг., «Прибой», 1923. 137 с. 10 000 экз.; 2-е испр. изд. . 124 с. 5 000 экз.
• Русская история в самом сжатом очерке , ч. 1-3, М., 1920-1923. (

К 150-летию со дня рождения Михаила Николаевича Покровского

29 августа 2018 года исполняется 150 лет со дня рождения выдающегося советского историка Михаила Николаевича Покровского (1868 – 1932).

М.Н. Покровский родился в семье таможенного чиновника. Учился в знаменитой 2-й Московской гимназии, давшей стране несколько академиков (наиболее известен среди них биохимик Александр Иванович Опарин (1894 – 1980)). Гимназию окончил с золотой медалью, после чего поступил на Историко-филологический факультет Московского университета. Университет Покровский тоже закончил с отличием и был оставлен для подготовки к профессорскому званию. Одновременно он читал лекции на женских курсах.

Научными учителями Покровского были выдающиеся историки Василий Осипович Ключевский (1841 – 1911) и Павел Гаврилович Виноградов (1854 – 1911).

М.Н. Покровский был политически активным человеком. Изначально он придерживался либеральных взглядов и тесно сотрудничал с Павлом Николаевичем Милюковым (1859 – 1943). Однако знакомство с Александром Александровичем Богдановым (Малиновским) (1873 – 1928) и Анатолием Васильевичем Луначарским (1875 – 1933) привело его в ряды большевиков. В 1905 году Покровский знакомится с Владимиром Ильичом Лениным и вступает в РСДРП(б).

М.Н. Покровский принимает участие в Декабрьском вооруженном восстании 1905 года в Москве. После поражения революции он эмигрирует и живет во Франции. В 1907 году на съезде РСДРП избирается кандидатом в члены Центрального комитета.

Во Франции М.Н. Покровский приступил к выполнению своей главной жизненной задачи – созданию марксистской истории России. Он начинает работу над фундаментальным трудом «История России с древнейших времен». А в 1915 году пишет книгу «Очерки истории Русской культуры».

Занимался Покровский и политической деятельностью. Вместе с А.А. Богдановым и А.В. Луначарским он входил в группу «Вперёд», но в 1911 году вышел из неё и считал себя нефракционным социал-демократом. Одно время он тесно сотрудничал со Львом Давыдовичем Троцким (1879 – 1940).

В начале Первой мировой войны М.Н. Покровский поддержал позицию В.И. Ленина, считавшего необходимым превратить войну империалистическую войну в гражданскую.

После падения российской монархии в феврале-марте 1917 года Михаил Николаевич Покровский возвращается в Россию. Он принимает активное участие в работе большевистской партии. В октябре 1917 года Покровский – член Московского военно-революционного комитета, а после победы революции избирается Председателем Моссовета. В дискуссиях о Брестском мире М.Н. Покровский поддерживает «левых коммунистов», выступающих против заключения мира.

В мае 1918 года Михаил Николаевич назначается заместителем наркома Просвещения. В этом наркомате он курирует вопросы, связанные с наукой и высшим образованием. В 1919 году при Наркомпросе создаётся Учёный Совет, и М.Н. Покровский избирается его председателем. Будучи одним из руководителей Наркомпроса, Покровский всемерно поддерживает рабочих и крестьян, стремящихся получить высшее образование. Он активно развивает систему рабфаков, позволяющих юношам и девушкам из рабочей среды преодолеть пробелы в знаниях и подготовиться к поступлению в ВУЗы.

М.Н. Покровский выдвигает проект реформирования высшего образования в Советской России. Этот проект предполагал бесплатность высшего образования, отмену дипломов как о среднем, так и о высшем образовании, самоуправление и участие в самоуправлении учащихся и студентов, избрание преподавателей по открытому конкурсу. По понятным читателю причинам, этот проект в полном объёме реализован не был.

Взаимоотношение Михаила Николаевича с дореволюционными профессорами были достаточно сложными: Покровский видел в профессорах консерваторов, а профессора в Покровском – разрушителя всего и вся.

В июне 1918 года была создана Социалистическая академия общественных наук (с 1924 года она называлась Коммунистической академией). Её председателем стал Михаил Николаевич Покровский. На этом посту он находился до конца жизни. В 1936 году после смерти Покровского Коммунистическая академия была слита с Академией наук СССР.

В 1920 году М.Н. Покровский становится руководителем Главного управления архивных дел. В его подчинение поступают все архивы страны.

Михаил Николаевич обладал очень большой работоспособностью, что позволяло ему реально, а не фиктивно руководить несколькими организациями и, к тому же, заниматься научной работой.

В 1920 году М.Н. Покровский публикует книгу «Русская история в самом сжатом очерке», которая используется в средней школе в качестве учебного пособия.

В чём же заключается оригинальность взглядов М.Н. Покровского на русскую историю?

Большинство историков было склонно преувеличивать роль государства в развитии России. И, тем самым, противопоставлять Россию другим европейским странам. Покровский не разделял эту точку зрения. По его мнению, (и мнению историков-марксистов) Россия в своём развитии проходила те же этапы, что и Западная Европа.

Дискуссии на тему «Был ли на Руси феодализм» были популярны среди русских историков 19 века. В начале 20 века ровесник Покровского историк Николай Павлович Павлов-Сильванский (1869 – 1908) опубликовал работу «Феодализм в Древней Руси», который привёл серьёзные свидетельства существования феодальных отношений и крупного феодального землевладения по крайней мере с XII века нашей эры. М.Н. Покровский поддержал эту идею и положил её в основу своей периодизации истории России. Между феодализмом и капитализмом Покровский включал ещё две стадии: ремесленную стадию и стадию торгового капитализма. По существу, он рассматривал их как самостоятельные общественно-экономические формации.

Понятие общественно-экономической формации было введено в трудах Карла Маркса. Однако у Маркса не было однозначного мнения по поводу выделения конкретных формаций. В одних работах он признавал Азиатский способ производства самостоятельной формацией, в других – не признавал. Традиционное для советской исторической науки выделение 5 формаций (первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической, коммунистической) было введено в отечественную науку историком-востоковедом Василием Васильевичем Струве (1889 – 1965) в 1933 году. В конце 1938 года эта точка зрения была признана в Кратком курсе истории ВКП(б).

Настоящий феодализм, по мнению М.Н. Покровского, характеризовался преобладанием натурального хозяйства, когда всё необходимое барину изготавливалось в его поместье зависимыми от барина крестьянами. При ремесленном способе производства барин заказывал то, что ему нужно, свободному ремесленнику, живущему, как правило, в городе. При торговом капитализме барин (и его крестьяне) покупал все необходимое у купца, который скупал продукцию у ремесленников. А деньги барин получал за счёт продажи производимой сельхозпродукции купцу.

Первичной формой эксплуатации крестьян барином М.Н. Покровский считал натуральный оброк. Барщина и денежный оброк появилась позже, когда сформировался рынок сельскохозяйственных продуктов. М.Н. Покровский подчёркивал, что барщина выгодна там, где помещик продает сельскохозяйственную продукцию купцу.

По мнению М.Н. Покровского правящим классом при торговом капитализме являются не дворяне, а купцы. Политика, проводимая государством, защищает в первую очередь их интересы. Как говорил по этому поводу Покровский: «Российское самодержавие – это торговый капитал в шапке Мономаха ». Началом развития торгового капитализма в России Покровский датировал XVI веком. А переход от торгового капитализма к промышленному – концом XIX века.

22 марта 1928 года в своём докладе «Общественные науки за десять лет» М.Н. Покровский произносит свою знаменитую фразу: «». В его понимании эта фраза свидетельствовала о том, что истолкование тех или иных исторических событий подчиняется политической конъюнктуре.

Покровский считал излишним преподавание истории в средней школе (возможно, что на него оказала влияние яркая, но во многих отношениях спорная статья Дмитрия Ивановича Писарева (1840 – 1968) «Наша университетская наука» (1862)). И в 1920-х – начале 1930-х годов вместо истории в советской школе преподавалось обществоведение. То есть, много теории с минимумом фактов. Такой подход, безусловно, порождал пробелы в образовании.

В начале 1930-х годов ультрареволюционные эксперименты в образовании были свёрнуты. После Постановлении ЦК ВКП(б) и Совета народных комиссаров от 15 мая 1934 года, в школах было восстановлено преподавание истории. Был объявлен конкурс на лучшие учебники для средней школы. Жюри конкурса возглавил Андрей Андреевич Жданов (1896 – 1948).

В 1928 году партийное руководство выдвигает в состав Академии наук СССР несколько кандидатов-коммунистов, в том числе и М.Н. Покровского. Покровский и другой выдвинутый кандидат-коммунист Давид Борисович Рязанов (1870 – 1938) направили в ЦК ВКП(б) письмо, в котором просят снять их кандидатуры. Но товарищи из ЦК напомнили авторам о партийной дисциплине. 12 января 1929 года Покровский был избран академиком АН СССР.

М.Н. Покровский умер 10 апреля 1932 года. Его прах был захоронен в Кремлёвской стене. Имя М.Н. Покровского присвоено Московскому государственному университету (в дальнейшем это решение было отменено и МГУ получил имя Михаила Васильевича Ломоносова (1711 – 1765)).

Биография Михаила Васильевича Покровского не закончилась с его смертью. 26 января 1936 года было принято Постановление ЦК ВКП(б) и Совнаркома «О школе Покровского». В этом Постановлении М.Н. Покровский был подвергнут жёсткой критике. А вскоре к критике были прибавлены и политические обвинения. Покровского открытым текстом обвиняли во вредительстве.

В чём причина критики Покровского? Наверное, в том, что на пороге была Великая Отечественная война. И нужно было пропагандировать патриотические ценности, формировать уважительное отношение к героическим персонажам отечественной истории. К таким, как Александр Невский (1221 – 1263), Дмитрий Донской (1350 – 1389), Кузьма Минин (1570 – 1616), Дмитрий Михайлович Пожарский (1578 – 1642), Александр Васильевич Суворов (1730 – 1800), Михаил Илларионович Кутузов (1745 – 1813). А М.Н. Покровский видел в них только представителей эксплуататорских классов и изображал их в весьма неприглядном виде. Так, Покровский считал сотрудничавших с польскими интервентами Лжедмитриев первого и второго вождями антифеодальной революции, которую подавляли Минин и Пожарский. А инициатором войны 1812 года Покровский считал не Францию, а Россию, не присоединившуюся к континентальной блокаде Англии и тем спровоцировавшей Наполеона на нападение.

История России в изображении Покровского выглядела весьма неприглядной. Сегодня историка, наверное, обвинили бы в русофобии. Всё это наносило несомненный ущерб патриотическому воспитанию юношества, и при большом желании даже могло рассматриваться как вредительство. Поэтому советское руководство отказалось от этих идей, лишний раз продемонстрировав справедливость слов М.Н. Покровского: «История – это политика, опрокинутая в прошлое ».

С точки зрения науки сегодняшнего дня оценка деятельности М.Н. Покровского выглядит неоднозначной. Он был первым, кто попытался создать целостную картину российской истории на основе марксистской методологии. При этом нельзя сказать, что попытка оказалась вполне удачной. Некоторые утверждения М.Н. Покровского (например, изображение Лжедмитриев в качестве вождей народной революции), выглядят сегодня более чем странно. Но, с другой стороны, идеи Покровского о роли торгового капитала в истории, несомненно, интересны и плодотворны.

Товарищам, желающим более подробно познакомиться со вкладом Михаила Николаевича Покровского в науку, я могу порекомендовать очень содержательную Бориса Юльевича Кагарлицкого (род. 1958).

Летом 1944 года, когда Великая Отечественная война уже подходила к концу, ЦК ВКП(б) провело совещание по проблемам истории России, которым руководил секретарь ЦК Александр Сергеевич Щербаков (1901 – 1945). Главная проблема, обсуждавшаяся участниками конференции – отношение к царской России и её деятелям. При этом столкнулись две точки зрения – ортодоксально-марксистская, относящаяся к царской России резко отрицательно, и государственническо-патриотическая, высоко оценивавшая многие достижения царской России. Лидером сторонников первой точки зрения была Анна Михайловна Панкратова (1897 – 1957), лидером второй – Хорен Григорьевич Аджемян (1907 – 1968). Выступление Аджемяна, который публично назвал революционеров разрушителями России, вызвало у слушателей шок. Дискуссии были очень горячими, но никаких организационных выводов по отношению к их участникам не последовало. Партийное руководство показало, что оно будет опираться как на классовые, так и на патриотические ценности.

Сергей Багоцкий

Libmonster ID: RU-12686

В 1968 г. советская общественность отметила столетие со дня рождения крупного советского историка, участника революции 1905 - 1907 гг. и боев за Советскую власть в Октябре 1917 г., известного Государственного и общественного деятеля академика М. Н. Покровского. Талантливый ученик В. О. Ключевского и П. Г. Виноградова, М. Н. Покровский начал свой путь как представитель буржуазной историографии. Сблизившись с большевиками, он перешел на сторону революции, стал в ряды Идеологов рабочего класса, вступил в ленинскую партию. Творческий путь М. Н. Покровского сложен и противоречив: он стал убежденным деятелем Коммунистической партии, преодолев колебания, ошибки и заблуждения. Огромное влияние на формирование его мировоззрения оказал В. И. Ленин.

Еще до победы Октябрьской революции в трудах В. И. Ленина была выдвинута научная концепция исторического процесса, заложены основы многих отраслей советской исторической науки, в том числе и историографии. В. И. Ленин поставил перед учеными- марксистами задачу - написать обобщающий труд по истории России. Чтение ленинских работ, личные встречи и долгие беседы, переписка с вождем революции, ленинская критика ошибок и заблуждений М. Н. Покровского помогли уже сложившемуся ученому преодолеть ряд неверных построений в его интерпретации русской истории 1 . М. Н. Покровскому выпало большое счастье в течение пяти лет (с 1918 по 1922 г.) работать под руководством В. И. Ленина, быть исполнителем его заданий и поручений. Одним из таких поручений явилась деятельность М. Н. Покровского по организации советской исторической науки. Эта сторона научной работы М. Н. Покровского специально еще не исследовалась 2 . В данной статье предпринимается попытка рассмотреть, по каким основным направлениям развивалась деятельность М. Н. Покровского как Организатора научно-исследовательской и научно-педагогической работы в стране. Содержание работы научных учреждений и институтов, готовивших кадры для высшей школы, а также деятельность общества историков-марксистов затронуты в статье лишь в связи с решением основной задачи - определить роль М. Н. Покровского в создании советской исторической науки.

1 О развитии исторических взглядов М. Н. Покровского опубликован ряд статей. См., например, С. М. Дубровский. Академик М. Н. Покровский и его роль в развитии советской исторической науки. "Вопросы истории", 1962, N 3; М. Е. Найденов. М. Н. Покровский и его место в советской историографии. "Историй СССР", 1962, N 3, и др.

2 Попутно этого вопроса касается Л. В. Иванова в книге "У истоков советской исторической науки. Подготовка кадров историков-марксистов в 1917 - 1929 г.". М. 1968

С победой Великой Октябрьской социалистической революции марксистская историография стала главным направлением советской науки. Однако продолжала существовать и не сложила еще оружия буржуазная историография. По-прежнему издавались "научные" труды, прославлявшие "хороших" царей. Не принимая пролетарской революции, буржуазные историки пытались сравнить революционную эпоху со "смутным временем". Отсюда - повышенный интерес к этому периоду истории, появление на книжном рынке обильной литературы дворянских и буржуазных историков 3 .

Достижения русских дореволюционных историков в области конкретных исследований получили мировое признание; перу крупнейших представителей русской историографии, таких, как С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, П. Г. Виноградов, принадлежит много ценных исследований, основанных на обширном документальном материале. Однако в целом домарксистская историография в силу своей классовой ограниченности не могла подняться до подлинно научных обобщений. После Великого Октября часть буржуазных историков эмигрировала, некоторые из них избрали путь активного сотрудничества с белогвардейцами и интервентами. Но даже и те прогрессивно мыслящие ученые, которые, по выражению М. Н. Покровского, "стали стыдиться того, что они писали раньше" 4 , не могли, естественно, даже при большом желании сразу овладеть марксистско-ленинской методологией.

Руководство развитием науки шло в те годы через Народный комиссариат по просвещению. В мае 1918 г. на пост заместителя наркома и члена правительства был назначен М. Н. Покровский. В его непосредственные обязанности входила организация научной работы в республике. По свидетельству Н. К. Крупской, "Владимир Ильич чрезвычайно ценил и уважал Михаила Николаевича. Михаил Николаевич был именно и советником, и руководителем. Мне, - отмечала она, - пришлось работать с ним в ГУС"е с 1921 г., и когда у меня бывали какие-нибудь сомнения, я всегда шла за советом к Михаилу Николаевичу, как самому близкому товарищу. Был Михаил Николаевич крупнейшим ученым, и в то же время у него была та смелость мысли, тот революционный подход к науке, которые делали его неизменным борцом на культурном фронте" 5 . "Особым достоинством М. Н. Покровского, - отзывался о нем А. В. Луначарский, - является, конечно, его огромная эрудиция и необыкновенно тонкий ум, рядом с беспредельной преданностью делу коммунизма" 6 . Товарищи по работе, ученики М. Н. Покровского отмечали, что он "обладал особенностью понимать каждого", проявлял к собеседнику "какое-то особенное внимание и чуткость, свойственные только человеку с высокой культурой" 7 .

В 20-е годы в полной мере развернулись способности М. Н. Покровского как организатора науки и талантливого руководителя. В качестве заместителя наркома и председателя Государственного ученого совета (созданного 20 января 1919 г.) он ведал вопросами общего методического и программного руководства учебными, научными и просветительными учреждениями 8 .

3 "Историческая наука и борьба классов". Вып. II. М. -Л. 1933, - стр. 181.

4 М. Н. Покровский. Общественные науки за 10 лет. "Вестник" Коммунистической Академии. Кн. XXVI (2). М. 1928, стр. 24.

5 "Вечерняя Москва", 24.X.1928.

6 Из служебной характеристики М. Н. Покровского. ЦПА ИМЛ. ф. 147, оп. 1, ед. хр. 1, л. 12.

7 П. Горин. М. Покровский - ученый-большевик. Минск. 1933, стр. 88.

8 Государственный ученый совет (ГУС) имел секции: научно-педагогическую (ее возглавляла Н. К. Крупская), научно-политическую, научно-техническую, научно-

В. И. Ленин, под чьим непосредственным руководством вели всю работу возглавлявшие науку члены Советского правительства А. В. Луначарский и М. Н. Покровский, приглашал Покровского для бесед, расспрашивал о состоянии дел, давал советы. По- видимому, после посещения В. И. Ленина М. Н. Покровский записал в блокноте: "Передача в руки пролетариата одного из самых могучих орудий классового господства буржуазии - созданной буржуазным обществом науки. А для этой цели открытие широкого доступа в аудитории высшей школы для всех желающих учиться, и в первую очередь для рабочих... Создание специальных учебных заведений и факультетов, отвечающих нуждам и потребностям пролетарской массы. Создание кадров преподавателей, преимущественно по общественным наукам, которые противостояли бы буржуазной фальсификации этих наук строго объективным преподаванием общественных явлений, руководствуясь марксистским методом" 9 . Это не означало, однако, что предполагалось полностью устранить буржуазных ученых, даже тех, кто еще не понял существа преобразований, осуществленных в стране. В. И. Ленин предостерегал М. Н. Покровского: к перестройке старой, буржуазной науки надо подходить бережливо. Ломайте поменьше! 10 .

В ноябре 1920 г., согласно указанию В. И. Ленина, при Советском правительстве была создана комиссия по коренной реорганизации преподавания общественных наук в высшей школе, получившая по имени ее председателя название "комиссии Ротштейна". В ее состав, кроме Ф. А. Ротштейна, вошли И. И. Скворцов-Степанов, М. Н. Покровский, Н. М. Лукин, В. А. Быстрянский, В. М. Фриче и другие ученые 11 . Перед комиссией были поставлены задачи пересмотреть программы по общественным наукам, перестроить преподавание на базе марксизма, организовать переподготовку и подготовку кадров ученых. В. И. Ленин обратил внимание членов комиссии на то, что необходимо бережно использовать кадры, в том числе и старых специалистов. "Свяжите их твердыми программами, - говорил он нам (вспоминал М. Н. Покровский), - давайте им такие темы, которые объективно заставляли бы их становиться на нашу точку зрения. Например, заставьте их читать историю колониального мира: тут ведь все буржуазные писатели только и знают, что "обличают" друг друга во всяких мерзостях: англичане - французов, французы - англичан, немцы - тех и других. "Литература предмета" вынудит наших профессоров рассказывать о мерзостях колониального капитализма вообще. Потребуйте, кроме того, от каждого из них основательного знания марксистской литературы; объявите, что кто не сдаст специального марксистского экзамена, будет лишен права преподавания. Уверяю вас, что если они не сделаются ортодоксальными марксистами, они все же будут излагать такие вещи, которые раньше совсем не входили в программу их курсов, а уже дело студентов под нашим политическим руководством использовать этот материал как нужно" 12 " М. Н. Покровский помнил об этом указании Владимира Ильича и старался использовать знания и опыт многочисленных представителей старой, буржуазной науки. К старой профессуре он относился с большим тактом, оказывал помощь тем, кто стремился служить Советской власти, трудовому народу. Буржуазные же обществоведы, остававшиеся на старых идейных позициях и проповедовавшие враждебную идеологию,

художественную, медико-биологическую, просвещения, национальностей. ГУС был упразднен 9 сентября 1933 г., уже после смерти М. Н. Покровского.

9 ЦПА ИМЛ, ф. 147, оп. 1, ед. хр. 24, л. 29 (Блокнот N 2). Запись относится к концу 1919 -началу 1920 года.

10 М. Н. Покровский. О Ленине. М. 1933, стр. 21.

11 "Собрание постановлений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства РСФСР. 1920", N 93, ст. 503.

12 М. Н. Покровский. О Ленине, стр. 21.

встречали решительный отпор со стороны "профессора с пикой", как называли М. Н. Покровского товарищи по партии.

Для коренной перестройки научно-исследовательской и учебно-педагогической деятельности Советское государство располагало весьма незначительными по количеству кадрами ученых-марксистов. Теоретически подготовленные специалисты, особенно в области общественных наук, находились в Красной Армии и сражались против белогвардейцев и интервентов. Научно-исследовательские учреждения, университетские кафедры, средняя школа в подавляющем большинстве оставались в руках буржуазных ученых, часть которых в теории и на практике вела борьбу против социализма. Подготовка кадров ученых-коммунистов стала важнейшей задачей Наркомпроса. По поручению В. И. Ленина М. Н. Покровский подготовил проект постановления об учреждении Коммунистической Академии.

Не сразу было найдено правильное решение по этому вопросу. Вначале, рассмотрев представленные М. Н. Покровским документы, правительство одобрило лишь идею создания такого учреждения, проект же постановления был признан неудовлетворительным. Народному комиссариату по просвещению предлагалось переработать проект на следующих основаниях: во главу угла поставить издательское общество марксистского направления; привлечь к участию в Академии зарубежных марксистов; немедленно принять меры к выявлению, набору и использованию русских преподавательских сил 13 . При обсуждении проекта на заседании Совнаркома, вспоминал М. Н. Покровский, "Владимир Ильич высказал свою мысль, которую он потом повторил в известном обращении к журналу "Под знаменем марксизма", о необходимости перевода на русский язык классической материалистической вообще, марксистской в частности, литературы. Из этой мысли (В. И. Ленина) вытекает и привлечение заграничных марксистских сил" 14 .

Вскоре вновь созданная Академия собралась на свое первое заседание. В помещении было холодно. Ученые по очереди грелись у печки-времянки, пили морковный чай с "конфетами" из мороженого картофеля. На этих заседаниях обсуждались доклады по историческому материализму и политической экономии. Академия, по существу, еще не функционировала, а действительные ее члены уже вступили в открытую борьбу с буржуазной идеологией. Рассадником буржуазной идеологии в Москве был в то время юридический факультет университета, отказавшийся сотрудничать с Советской властью. Чтобы противодействовать реакционной профессуре, для студентов организовывались лекции ученых-коммунистов. "Мы их поставили с большим успехом, - писал М. Н. Покровский, - поскольку у нас собиралась аудитория в 1500 человек" 15 . Несмотря на то, что тогда не ходили трамваи и в полутемных помещениях, где проводились лекции, было не теплее, чем на улице, молодежь заполняла аудитории до отказа. Громадное значение имело и создание библиотеки Социалистической Академии. Вскоре молодежь, активно посещавшая лекции в Академии, ушла на фронты гражданской войны. Весной 1919 г. было объявлено, что Социалистическая Академия есть только ученое научно- исследовательское учреждение и никаких лекций не устраивает. Однако борьба против буржуазной идеологии по-прежнему оставалась ее важнейшей задачей.

XII съезд РКП(б) вынес решение значительно расширить деятельность Академии. "В теснейшей связи с необходимостью организованно-

13 См. М. Покровский. 10 лет Коммунистической Академии. "Вестник" Коммунистической Академии. Кн. XVIII (4). М. 1928, стр. 7.

14 Там же, стр. 7 - 8. Название Академии менялось: Социалистическая Академия общественных наук, Социалистическая Академия, с 1924 г. - Коммунистическая Академия.

15 Там же, стр. 10.

го противодействия влиянию в первую очередь на учащуюся молодежь со стороны буржуазной и ревизионистски настроенной профессуры, - говорилось в резолюции съезда, - следует в большей степени, чем в настоящее время, выдвинуть задачу оживления работы научной коммунистической мысли, сделав центром этой работы Социалистическую академию... Социалистическая академия должна теснейшим образом связаться в своей работе с научно-исследовательской деятельностью различных учреждений и органов (вузы, комуниверситеты, наркоматы и т. п.), постепенно превращаясь в научно- методологический центр, объединяющий всю научно-исследовательскую работу" 16 . Позднее, в 1926 г., был утвержден Устав Коммунистической Академии. В основу ее деятельности легла разработка вопросов марксизма-ленинизма, борьбы с буржуазными и мелкобуржуазными извращениями марксизма, за строгое проведение точки зрения диалектического материализма как в общественных, так и в естественных науках, разоблачение идеализма. "Коммунистическая Академия, - говорилось в Уставе, - является высшим всесоюзным ученым (учреждением, имеющим целью изучение и разработку вопросов обществоведения и естествознания, а также вопросов социалистического строительства на основе марксизма-ленинизма" 17 . Для научно- исследовательской деятельности во всех отраслях знаний Академия могла привлекать родственные по цели учреждения и отдельных научных работников-марксистов как в пределах СССР, так и за рубежом. Задачей Академии ставилось создание специалистов высокой квалификации в области теории и практики марксизма-ленинизма, распространение знаний, проникнутых духом марксизма-ленинизма, среди широких масс трудящихся. Коммунистическая Академия имела право учреждать исследовательские институты, секции, подсобные научные учреждения и организации по согласованию с Комитетом по заведованию ученой, учебной и литературно-издательской частью учреждений ЦИК Союза ССР с последующим утверждением Президиума ЦИК СССР.

Будучи бессменным председателем Президиума Комакадемии, М. Н. Покровский не только направлял ее деятельность, но и вел сам в ее стенах научную и педагогическую работу. Под его руководством и при его участии проходили многочисленные теоретические дискуссии, выпускались коллективные труды, обсуждались и утверждались планы научных исследований. Много времени и сил отдавал он организации работы ГУС, на который правительство возложило проведение реформы высшей школы. Им были подготовлены материалы к Всероссийскому совещанию по осуществлению реформы, которое предложил созвать В. И. Ленин. М. Н. Покровский председательствовал на этом совещании и энергично поддерживал предложение о том, чтобы к участию в перестройке высшего образования наряду с профессурой были привлечены молодые преподаватели и представители студенчества. В 1921 г. в Наркомпросе был учрежден Академический центр. Его руководителем стал М. Н. Покровский, в руках которого сосредоточилась координация научной деятельности в стране.

Много внимания М. Н. Покровский уделял подготовке квалифицированных кадров историков-марксистов. Основным местом его педагогической деятельности были Свердловский университет и Институт красной профессуры - научные учреждения, созданные при непосредственном участии В. И. Ленина. Свердловский университет готовил кадры идейно убежденных партийных и советских работников. Перед его слушателями с лекцией о государстве выступил В. И. Ленин. Это

16 "КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК". Ч. I. Изд. 7-е, стр. 735 - 736.

17 "Устав Коммунистической Академии при ЦИК СССР". М. 1927.

высшее учебное заведение возникло из двухнедельных курсов агитаторов-инструкторов, созданных в июне 1918 г. по инициативе Я. М. Свердлова. Вскоре курсы реорганизовали в школу партийно-советской работы. Осенью 1918 г., после смерти Я. М. Свердлова, на базе школы был создан рабоче-крестьянский коммунистический университет его имени 18 . Студентами этого учебного заведения стали участники Октябрьской революции и гражданской войны. М. Н. Покровский читал в университете лекции по русской истории и историографии. Спецкурс по историографии он впоследствии опубликовал в виде книги "Борьба классов и русская историческая литература". "Должен признаться, - вспоминал один из его слушателей, - что эти лекции казались тогда нам откровением. Покровский обладал способностью говорить просто и ярко. Его характеристики исторических деятелей были иногда острые и злые. Как лектор М. Н. Покровский продолжал традиции своего учителя В. О. Ключевского и пользовался популярностью. Большой зал бывш. Купеческого клуба на Дмитровке (теперь Театр имени Ленинского комсомола) был всегда переполнен, когда выступал М. Н. Покровский" 19 . Курс историографии М. Н. Покровского наталкивал его слушателей на чтение историографической литературы, вплотную подводил их к мысли о необходимости изучения истории исторической науки, совершенствования методологии истории. Многие из его учеников принялись за разработку тем по историографии и методологии. Задачи борьбы против дворянско-буржуазной историографии и методологии ставились М. Н. Покровским и на семинарах. Читая лекции по конкретной истории, он начинал их с обзора литературы по данной теме и обязательно касался методологии, постоянно подчеркивая, что без глубокого изучения самой истории не может быть методологии.

Наиболее способных учеников М. Н. Покровский старался привлечь к научно- исследовательской деятельности. Он поддерживал в них стремление идти в науку. Для многих из них он добился права держать экзамены в Институт красной профессуры. Те, кто учился у М. Н. Покровского, вспоминали, что он смело выдвигал талантливую молодежь, не боялся давать своим ученикам самые ответственные поручения, постоянно будил творческую мысль, поддерживал самостоятельность суждений.

Институт красной профессуры, по мысли В. И. Ленина, должен был стать и действительно стал центром подготовки марксистских кадров высшей квалификации. Он был учрежден в Москве декретом Совнаркома от 11 февраля 1921 г., подписанным В. И. Лениным. Для организации института была создана комиссия под председательством М. Н. Покровского. В ее состав вошли крупные советские ученые-коммунисты, такие, как Н. М. Лукин и В. П. Волгин 20 . Перед ИКП ставилась задача - обеспечить подготовку убежденных коммунистов - ученых, которые могли бы быть использованы в качестве преподавателей политической экономии, исторического материализма, истории развития общественных форм, новейшей истории и советского строительства в высших школах

18 С 1924 г. в "Свердловке" учились главным образом представители рабочего класса: в 1924 г, насчитывалось 50% рабочих; в 1928 г. - уже более 85%. За десять лет существования университета его окончило 19 тыс. человек. В 1928 г. в университете открылось вечернее отделение, где обучалось 75 рабочих-коммунистов с московских фабрик и заводов; вечерняя советская школа, которую посещало 200 слушателей. Воскресный коммунистический университет при "Свердловке" для партийного актива посещало 100 человек. По типу "Свердловки" были созданы учебные заведения и в других городах страны. При "Свердловке" существовал также комсомольский университет и заочный Коммунистический университет ("Научный работник", 1928, N 7, стр. 81).

19 "История СССР", 1964, N 3, стр. 120 (Воспоминания А. Л. Сидорова).

20 См. Т. Дубыня, А. Панкратова. Десять лет Института красной профессуры. "Борьба классов", 1931, N 8 - 9, стр. 20.

страны. В первый год существования ИКП не имел отделений. В 1922 г. организовались историческое, экономическое и философское отделения, а позднее - правовое и историко- партийное. На протяжении 1921 - 1929 гг. в институт ежегодно принималось от 75 до 140 человек, главным образом люди с высшим образованием. Для подготовки рабочих- коммунистов к поступлению в ИКП существовало подготовительное отделение. Позднее, в 1930 г., Институт красной профессуры разделился на четыре самостоятельных: экономический, философии и естествознания, исторический и историко-партийный. Число их слушателей составляло свыше 550 человек. В 1931 г. в результате дальнейшей специализации было создано 10 самостоятельных институтов красной профессуры.

М. Н. Покровский принимал активное участие в организации ИКП. Вместе с будущими икапистами он подыскивал помещение для института - им стало здание бывшего Страстного монастыря. В монашеских кельях теперь поселились будущие красные профессора. М. Н. Покровский рассматривал проекты нового здания общежития, обсуждал их в Наркомпросе 21 . Вместе с тем он много занимался научной и педагогической деятельностью, воспитывал кадры ученых-марксистов, ставших впоследствии известными советскими исследователями. Уже первые выпускники ИКП сыграли выдающуюся роль в развитии марксистской исторической науки. За десять лет слушателями исторического отделения ИКП было подготовлено около 800 работ, в том числе 300 крупных. "По отношению к теоретическим дисциплинам в вузах, - писал в 1924 г. М. Н. Покровский, - мы будем требовать марксистского подхода, и наш Институт Красной Профессуры будет иметь и естественнонаучное отделение, кроме общественных дисциплин" 22 . М. Н. Покровский был душой исторического отделения института. Педагогическую работу он тесно увязывал с насущными задачами политической жизни, стоявшими перед партией и страной. Вместе с икапистами он выступал на фабриках и заводах, отстаивая ленинизм в борьбе с троцкизмом. Слушатели института читали доклады рабочим и служащим предприятий Москвы и столичной области, а также других городов и районов, пропагандируя ленинский план построения социализма. М. Н. Покровский был целеустремленным и принципиальным педагогом. Он ставил перед слушателями вопросы, исследование которых помогало идеологической борьбе партии. Особенное внимание он уделял изучению проблем Октябрьской революции и историографии. Его слушатели выступали с докладами, которые после обсуждения на семинарах готовились для опубликования. При этом М. Н. Покровский, отмечал один из участников его семинаров, "никому не навязывал своей точки зрения" 23 .

Итогом деятельности семинара по историографии были два тома сборника "Русская историческая литература в классовом освещении". Первому тому было предпослано предисловие М. Н. Покровского. В книге были опубликованы работы М. В. Нечкиной о Г. Эверсе, Н. Л. Рубинштейна - об исторической концепции славянофилов, Н. Соловьева - о концепции Б. Н. Чичерина, З. Лозинского - о С. М. Соловьеве, а также статьи об исторических и социологических воззрениях П. Л. Лаврова и А. П. Щапова. Во второй том вошли статьи о В. О. Ключевском, Н. И. Костомарове, Н. А. Рожкове и Г. В. Плеханове. Конечно, эти статьи, отражавшие ранний период советской исторической науки, были во многом несовершенными, и, читая их с высот достижений советской историографии 60-х годов, можно видеть много упрощений, противоречий и да-

21 "Историческая наука и борьба классов". Вып. II, стр. 401, 402.

22 М. Н. Покровский. Марксизм в школе. М. -Л. 1925, стр. 9.

23 "История СССР", 1964, N 3, стр. 123.

же наивных толкований. Но это был неизбежный начальный этап поисков и поступательного движения отечественной науки. В 1924 г. состоялся первый выпуск Института красной профессуры. Среди выпускников были А. М. Панкратова, С. М. Дубровский, Н. И. Ванаг. По мере того, как крепли творческие силы будущих специалистов в области отечественной истории, расширялась проблематика исследовательских работ. Икаписты И. И. Минц, Д. Я. Кин, А. В. Шестаков разрабатывали проблемы истории гражданской войны. Вопросами истории Октябрьской революции и ее предпосылок занимались К. Ф. Сидоров, Д. А. Баевский, Э. Б. Генкина, Н. Л. Рубинштейн, А. Л. Сидоров. "Мы и тогда изучали историю Октябрьской социалистической революции на базе идей Ленина и идейных установок нашей партии" 24 , - вспоминал в 1964 г. А. Л. Сидоров. В результате работы семинара Покровского вышли в свет в 1927 г. две книги "Очерков по истории Октябрьской революции". Появление обобщающих трудов по актуальным вопросам отечественной истории в весьма короткий срок было возможно благодаря правильному подбору авторов и постоянной работе с ними М. Н. Покровского. В предисловии к "Очеркам по истории Октябрьской революции" он писал, что пришел к выводу: коллективная разработка истории революции - наиболее эффективный путь создания капитальных научных трудов.

Как уже говорилось, М. Н. Покровский не выпускал из поля зрения наиболее способных учеников, добивался перед ЦК партии оставления их на научно-исследовательской работе, создания условий для их деятельности. Он, например, трижды обращался в ЦК ВКП(б) с просьбой сохранить на научной работе А. Л. Сидорова. По настоянию М. Н. Покровского на научной работе был оставлен и ряд других историков, ставших впоследствии известными учеными. Со своими учениками М. Н. Покровский поддерживал постоянную связь, помогал им в издании трудов, заботился о правильном использовании их на научной работе.

Уже к 1925 г. были созданы возможности для планомерной подготовки научных кадров при учебных и научных учреждениях страны. 30 июня 1925 г. коллегия Наркомпроса по докладу М. Н. Покровского утвердила положение о руководстве делом подготовки кадров научных работников. При Государственном ученом совете организовалась специальная комиссия 25 . М. Н. Покровский руководил подбором аспирантов. Основным требованием к тем, кто хотел поступить в аспирантуру, подчеркивал он, должна быть способность к научно-исследовательской деятельности. Каждый аспирант за время обучения должен был подготовить и защитить работу, которая позволяла бы судить, созрел ли он как ученый. Однако речь шла о подготовке не только ученых, но и преподавателей. При входе в корпус аспирантуры мы требуем только одного, говорил М. Н. Покровский на Втором съезде научных работников, - способности к научно- исследовательской деятельности, при выходе ставим и другое требование - это умение преподавать 26 . Лучшим способом ввести молодого аспиранта в научную работу М. Н. Покровский считал постановку коллективных трудов. При этом он указывал на необходимость использовать в деле подготовки ученых опыт и традиции русской исторической науки 27 . Советское государство, сохранив высокие требования к диссертантам, в отличие от дореволюционного периода обеспечивало всех их государственными стипендиями. Это давало

24 Там же, стр. 126.

25 "Научный работник", 1928, N 8 - 9, стр. 25.

26 См. М. Н. Покровский. О подготовке новых кадров научных работников. "Научный работник", 1927, N 3, стр. 41.

27 Там же, стр. 46.

возможность, не снижая качества научной подготовки, значительно увеличить число тех, кто успешно заканчивал аспирантуру. До революции отсев научных работников, оставленных при кафедре, достигал 66%. В среднем из трех человек, претендовавших на ученое звание, становился преподавателем только один. О том, как Наркомпрос организовал подготовку научных кадров, свидетельствуют следующие цифры: в 1927 г. закончило аспирантуру 40 человек, в 1928-м - более 100 28 .

Огромную работу в области организации науки и подготовки кадров историков- марксистов М. Н. Покровский сочетал с общественно-политической деятельностью, с борьбой против буржуазной историографии. Видные представители буржуазной историографии и в советское время оставались, по существу, проводниками буржуазной идеологии, многие из них стояли на философских позициях Г. Риккерта, разделяли методологические взгляды А. Допша и М. Вебера. В работах ряда авторов доказывалось, что военный коммунизм был уже в первобытном обществе, а в античные времена существовал даже государственный капитализм.

В целях борьбы против буржуазной историографии, за изучение истории на основе ленинского понимания исторического процесса в Москве было учреждено Общество историков-марксистов и его печатный орган - журнал "Историк-марксист" 29 . В 1925 г. в общество входило всего 40 человек - 29 действительных членов и 11 членов- корреспондентов. К 1 января 1929 г. в нем состояло уже 169 действительных членов и 176 членов-корреспондентов. Таким образом, в течение трех лет число членов общества выросло почти в девять раз. В обществе объединились основные марксистские кадры историков тех лет, оно стало воинствующей организацией. Это в значительной мере определялось наличием партийных кадров, которые и придавали ему боевой характер. Из 169 действительных членов общества 136 являлись членами партии, из 176 членов- корреспондентов 133 были коммунистами. Цифры весьма внушительные, свидетельствующие о том, что в обществе были объединены историки-коммунисты. За небольшим исключением это были известные деятели науки. Значительное число членов общества работало в столицах союзных республик и в городах Российской Федерации.

М. Н. Покровский стремился создать в обществе обстановку свободного обмена мнениями, развивать творческие дискуссии, принципиальную критику и самокритику на общих собраниях и на заседаниях секций. Свою речь при основании общества он построил таким образом, что "вызвал огонь на себя": он говорил о недостатках собственных трудов, о неудовлетворенности освещением исторического процесса в своих книгах. Говоря о себе, он отмечал влияние "экономического материализма" на ранние работы, подчеркивая, что "экономический материализм" нельзя считать марксистской интерпретацией истории.

Рост числа членов общества положительно влиял на его работу. В 1925 г. общество заслушало 4 доклада, в 1928 г. обсуждался уже 31 доклад. Доклады касались преимущественно общих методологических вопросов истории. В 1925 г. с ними выступили: П. О. Горин, С. М. Дубровский, С. И. Черномордик. Темы их: "Чем были Советы рабочих депутатов в 1905 году", "Крестьянство в революции 1905 года", "Де-

28 "Научный работник", 1928, N 8 - 9, стр. 31.

29 В проекте Устава задачи общества были сформулированы М. Н. Покровским следующим образом: "Всесоюзное общество историков-марксистов организуется при Коммунистической Академии и осуществляет свою деятельность под ее руководством. Платформой общества является изучение истории на основе марксистско-ленинской теории, активная борьба против всевозможных форм буржуазного исторического мировоззрения, борьба против всяких попыток искажения марксизма и ленинизма, а также разоблачение псевдомарксистских теорий". Архив АН СССР, ф. 377" оп. 1, ед. хр. 12, л. 3.

кабрьское вооруженное восстание". В следующем году с докладами выступали М. Н. Покровский, М. В. Нечкина, С. Л. Урысанович, А. З. Ионисиани и другие. Темы были самые разнообразные: М. Н. Покровский говорил о задачах изучения Октябрьской революции, другие докладчики - о декабристах, об освоении Камчатки, о месте истории в программе школ второй ступени. В 1927 г. доклады делали М. Н. Покровский, М. В. Нечкина, Я. А. Яковлев, М. А. Савельев. А. В. Шестаков и многие другие. Темы их докладов: "Ленин и Октябрьское вооруженное восстание", "Октябрьская революция и Антанта", "Второй Всероссийский съезд Советов". В. К. Никольский выступил на тему "Как появилось христианство в России". Интересна тема доклада М. В. Нечкиной - "Какой нам нужен учебник". В последующие годы количество докладов настолько увеличилось, что их трудно перечислить. Среди докладчиков встречаем новые имена: В. В. Максаков, С. Кривцов, Д. А. Баевский, А. В. Арциховский. Еще разнообразнее стала тематика: "Методы работы В. И. Ленина", "Марксизм и военная история", "История и современность", "Марксистское понимание социологии", "Архивы и их роль в деле изучения истории пролетариата", "Крестьянские восстания на Украине и в Крыму", "Капитализм в Туркестане" 30 .

Вначале, когда Общество историков-марксистов было еще совсем малочисленным, говорить о какой-либо массовой работе, о влиянии на научные учреждения не приходилось. Но коллектив, группировавшийся вокруг М. Н. Покровского, своей борьбой за ленинское понимание исторического процесса, разработкой слабо освещенных в марксистской историографии проблем привлекал все более серьезное внимание историков. Постепенно общество превратилось в мощную организацию. Большую роль в его деятельности сыграл журнал "Историк-марксист", ставший весьма популярным. На собраниях общества, на заседаниях его секций обсуждались доклады по кардинальным проблемам истории, подвергались критике отдельные работы историков. Деятельность общества в значительной степени помогла партии нанести окончательный удар буржуазной историографии.

Первая всесоюзная конференция историков-марксистов (декабрь 1928 - январь 1929 г.) воочию показала, что в СССР ведется глубокая научно-исследовательская работа по важнейшим проблемам исторической науки. Конференция поставила вопрос о необходимости изучения истории советского рабочего класса. Уже во второй половине 20-х годов советская историческая наука отмечала свои первые успехи; книжный рынок пополнялся все новыми и новыми исследованиями историков, стоявших на марксистско- ленинских позициях. Но наряду с такими работами продолжали выходить труды буржуазных историков, нередко враждебно настроенных по отношению к Советской власти. Правда, их книги внешне казались безобидными, авторы лишь заявляли, что они принимают марксизм с оговорками, или выражали непонимание марксистской интерпретации истории по отдельным проблемам. В этих условиях перед Обществом историков-марксистов вплотную встал вопрос об организации силами его членов систематической, серьезной научно-исследовательской работы. Для историка-марксиста требовалось особенно глубокое знание фактического материала, овладение в совершенстве техникой исторических исследований. Вместе с тем общество развернуло работу в области популяризации исторических знаний. Первым шагом в этом направлении являлась подготовка популярных "Книг для чтения" по отечественной и всеобщей истории и истории партии. Большая работа велась в секциях по истории коммунистической партии, истории Западной Европы и Америки, социалистических идей, методо-

30 Список докладов, зачитанных в Обществе историков-марксистов. Архив АН СССР, ф. 377, оп. 1, ед. хр. 69, лл. 1 - 3.

логии истории. Помимо секций для решения определенных задач, создавались комиссии. Секция по истории партии оформилась в 1928 году. Ее первоочередным делом стала подготовка "Книги для чтения" по истории ВКП(б) в пяти томах, рассчитанных на студентов и преподавателей. Секция по истории России приступила к изданию "Книги для чтения по истории России" в пяти томах под общей редакцией М. Н. Покровского. "Книгу для чтения по истории Запада" в четырех томах готовила секция истории Западной Европы. Секция методологии ставила своей задачей разработку основных проблем марксистской социологии. На ее заседании обсуждался доклад "Сущность социологии". Секция издала ряд работ, характеризовавших состояние социологии, в частности сборник "Современные буржуазные и антимарксистские течения в исторической науке". Комиссия по истории вооруженных восстаний и революционных войн, кроме основных проблем истории вооруженных восстаний, включила в свой план разработку актуальных проблем рабочего движения того времени, таких, как восстание спартаковцев в Германии, восстание в Болгарии в 1923 г., Гамбургское восстание 1923 г. и др. Члены общества, объединившиеся в эту комиссию, под руководством Н. И. Подвойского вели коллективную разработку проблем, привлекая лучших историков-специалистов, как гражданских, так и военных. Комиссия по истории пролетариата группировала историков рабочего движения. Готовились монографии, посвященные боевому пути различных отрядов рабочего класса, истории фабрик и заводов. Работа Общества историков- марксистов велась исключительно на общественных началах. Были созданы отделения общества в ряде городов СССР, на Украине, в Закавказье, в Белоруссии. Общество оказывало большую помощь периферийным отделениям, научно-исследовательским учреждениям, созданным в ряде союзных республик. В начале 30-х годов общество поставило вопрос о создании истории народов СССР. По заданию М. Н. Покровского секция истории народов СССР разработала записку "Об истории народов СССР", где обосновывалась необходимость комплексного изучения истории всех народов Советского Союза. Советская историография достигла такого уровня, что эта задача стала вполне реальной 31 .

М. Н. Покровский вместе с другими соратниками В. И. Ленина, борцами за победу Октябрьской революции, видными государственными и общественными деятелями, принимавшими активное участие в работе Общества историков-марксистов, нацеливал советских историков на разработку актуальных проблем истории, помогал широким кругам историков в овладении техникой исторического исследования.

В 1928 г. М. Н. Покровский находился в зените своей научной и общественно- политической деятельности. Его 60-летие - 29 августа - совпало с несомненными успехами советской исторической науки. В этом же году состоялись выборы новых академиков в Академию наук СССР. Первым в списке, опубликованном в газетах, значилось имя М. Н. Покровского. В своем письме в ЦИК СССР в связи с избранием его в Академию наук М. Н. Покровский писал о высоких требованиях, которые должны предъявляться к кандидатам в академики. "Что требуется от кандидата?" - спрашивал он. И отвечал: "1) чтобы он внес в науку нечто свое, оригинальное, а не был просто начетчиком и компилятором чужих мыслей, 2) чтобы это оригинальное было признано, а это выражается а) в наличности большого числа учеников - образовании школы; б) в признании мирового значения работы, - а это выражается в переводах трудов данного автора на иностранные языки" 32 . Под школой

31 Архив АН СССР, ф. 377, оп. 1, ед. хр. 488, лл. 1 - 4. Докладная записка М. Н. Покровскому секретаря секции истории народов СССР И. Кузнецова от 18 января 1931 года.

32 ЦПА ИМЛ, ф. 147, оп. 1, ед. хр. 33, л. 80.

М. Н. Покровский понимал прежде всего наличие большой группы учеников- последователей, призванных нести в будущем эстафету исторической науки. Он мечтал о том времени, когда в состав Академии наук СССР будут входить крупнейшие ученые- марксисты, имеющие свои, марксистско-ленинские школы во всех областях науки.

Научно-педагогическая и общественно-политическая деятельность М. Н. Покровского увенчалась созданием исторической школы, получившей имя ее руководителя. Школой Покровского в 20-х годах стали называть группу профессиональных историков, его учеников и последователей, поставивших перед собой цель разработки с марксистско- ленинских позиций проблем отечественной и всемирной истории. Следует отметить, что задачу создания новой школы ученых-марксистов перед М. Н. Покровским поставил В. И. Ленин. Хорошо зная М. Н. Покровского, он даже в самые трудные моменты мировоззренческих зигзагов последнего твердо верил в то, что способности и талант ученого будут использованы в интересах революции. В. И. Ленин считал, что книгу М. Н. Покровского "Русская история в самом сжатом очерке" нужно использовать в качестве учебника. Вместе с тем он поручил ему подготовить на смену старой, буржуазной профессуре специалистов из среды талантливой молодежи, прошедшей школу революции и гражданской войны. Об этом задании Владимира Ильича М. Н. Покровский помнил всю жизнь.

Огромный круг служебных обязанностей и общественных поручений, естественно, затруднял для М. Н. Покровского ведение научных исследований 33 . К тому же здоровье его резко ухудшилось, и возмож-

33 В Центральном партийном архиве хранится письмо М. Н. Покровского (без даты), относящееся, по-видимому, к последним годам его жизни. Он отвечает на вопрос Отдела пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) о своих основных должностях и поручениях. Приводим этот документ с небольшими сокращениями: "В Отдел агитации и пропаганды ЦК ВКП(б). Тов. А. И. Криницкому. Уважаемый Александр Иванович, согласно нашему разговору сообщаю Вам список занимаемых мною должностей и мои соображения о возможной "разгрузке"... Группирую сведения по тем центральным учреждениям, по которым распределяется моя работа: НКпрос, ЦИК СССР, ВЦИК. Я называю только должности, связанные с какой бы то ни было постоянной работой, и опускаю "звания", ни к чему или почти ни к чему не обязывающие. Так, я состою членом Центрального совета ВНО, где не был ни разу, членом совета Музея Революции, где был один раз, членом Комиссии по изданию сочинений Л. Толстого, которая почти не собирается, и т. п. В этом порядке я не называю и должности замнаркомпроса, ибо это тоже "звание": А. В. Луначарского, в случае его отсутствия, замещает В. Н. Яковлева, она же представляет НКпрос в СНК РСФСР, я же лишь очень изредка председательствую в коллегии, где мне приходится бывать и по другим моим должностям. Зато я отмечаю председательство в комиссии по юбилею Чернышевского, так как с этим связана кое-какая дополнительная нагрузка (организация собрания сочинений, сношения с Музеем им. Чернышевского и др. учреждениями и т. д.). Даю сначала список, потом соображения о разгрузке.

I. Наркомпрос: 1) председатель ГУСа; 2) председатель научно-политической секции ГУСа; 3) председатель подсекции ВУЗов той же секции; 4) председатель Комиссии по подготовке научных работников; 5) председатель Президиума РАНИОНа (ассоциации 12 институтов обществоведения).

II. ЦИК СССР: 6) член Комитета по заведованию учеными и учебными учреждениями при ЦИК; 7) ректор Института Красной Профессуры (переходит во ВЦИК с будущего бюджетного года); 8) председатель Президиума Коммунистической Академии; 9) председатель секции истории революционного движения при этой академии; 10) председатель Общества историков-марксистов, там же; 11) член редакции "Вестника Коммунистической Академии" и журнала "Историк-марксист"; 12) член президиума Большой Советской Энциклопедии, отвечающий за политическое направление этого издания; 13) главный редактор всего отдела обществоведения БСЭ; 14) редактор отдела русской истории, там же; 15) председатель комиссии по юбилею Чернышевского; 16) член комиссии по 10-летию Октябрьской революции.

III. ВЦИК: 17) заведующий Центрархивом РСФСР.

IV. Преподавательская нагрузка: 18) 2 семинария в ИКП; 19) 1 семинарий в РАНИОН; кроме того, 20) быть может, еще числюсь членом редакции "Под знаменем марксизма", хотя послал отставку в отдел печати уже давно. Итого: 19 или 20 функций, связанных в той или другой мере с действительной работой. Абсолютно забронированными приходится считать всю преподавательскую работу и всю работу по

ности для чтения ограничились четырьмя часами 34 . Однако ученый-коммунист оставался в строю. Он продолжал совершенствовать свою историческую концепцию на основе ленинского понимания исторического процесса, в целом правильно воспринимал критические замечания, прежде всего со стороны своих учеников - советских историков- марксистов. Из того факта, что М. Н. Покровский внимательно прислушивался к критике, исходившей от его товарищей, отказывался от своих неверных положений и исправлял теоретические ошибки, вовсе не следует, однако, что он вообще легко менял точку зрения. То, в чем он был убежден, он отстаивал со всей твердостью. Когда Е. М. Ярославский пытался уговорить его не критиковать ошибки И. Теодоровича в освещении истории народничества в России, "не калечить старого большевика", он получил вежливый, но решительный отказ. "Дорогой товарищ Емельян, - писал М. Н. Покровский 27 февраля 1930 г. - Тов. Теодоровича никто не калечит... Если Вы считаете оценку Теодоровича, как близкого, теоретически, к народникам автора, неправильной (о правом уклоне в проекте резолюции, принятой только за основу, - не сказано), можно поставить этот вопрос перед ЦК. Но если я вздумаю "зажать самокритику" своим личным авторитетом, то из этого, уверяю Вас, дорогой

Коммунистической Академии, по фактической "незаменимости" так, по крайней мере, до сих пор считали. Буду очень рад, если точка зрения в этом вопросе изменилась. Далее, "незаменимым" меня считает НКпрое по ГУСу (у них нет "имени", а оное необходимо, ибо ГУС вершит судьбы всей профессуры, и поставить во главе этой машины лицо, не обладающее достаточным авторитетом в глазах академических кругов, трудно) и весьма также трудно заменить меня по Центрархиву (необходимо сочетание той же академической компетентности с положением старого партийца), в силу политического значения архивов, хранящих в себе много всяких секретов, иной раз довольно актуальных.

По странному недоразумению считают меня "незаменимым", в качестве ректора Института красной профессуры, тогда как я там не только не "незаменим", а просто плохой ректор: ни администратор, ни политический руководитель. На последней функции там, безусловно, необходим член ЦК - слишком крупное и сложное учреждение для меньшего партийного калибра... Весьма условна также моя "незаменимость" в качестве председателя научно-политической секции ГУСа, хотя НКпрос и ее поддерживает... Наконец, к разряду условных "незаменимостей" относится Большая Советская Энциклопедия. Я понимаю, что вовсе без меня такое предприятие обойтись не может, но если добросовестно исполнять все, что там на меня взвалено, не хватит трех недель в неделю. Я очень просил Политбюро освободить меня хотя бы от политической ответственности, вынуждающей меня читать 50% всех статей. Тов. Кнорин задержал мою просьбу. Возобновляю ее теперь, присоединяя к ней просьбу освободить меня от заведования общественным отделом в целом. Это отлично может сделать Н. Л. Мещеряков, ныне имеющий в Энциклопедии свою основную работу. Тогда у меня останется: 1) участие в президиуме и 2) руководство отделом русской истории; от этого я не отказываюсь. По связи с Коммунистической Академией мне придется остаться в ученом комитете при ЦИК. Теперь идут функции, где я безо всякого сомнения заменим: 1) Подсекция ВУЗов научно-политической секции... 2) Комиссия по подготовке научных работников... так как комиссия при ГУСе, то, как председатель последнего, общее руководство я сохраню за собой. 3) Председательство РАНИОН... Итак, предел моих мечтаний: в НКпросе остаться только председателем ГУСа, вне НКпроса сохранить только заведование Центрархивом (которое берет у меня 4 часа в неделю, ибо всю организационную работу ведут мои заместители г. т. Адоратский и Максаков, как основную работу иметь в Коммунистической Академии, Большую Советскую Энциклопедию сократить до минимума, от (журнала) "Под знаменем" и прочее освободить совсем. С коммунистическим приветом: М. Покровский" (ЦПА ИМЛ, ф. 147, оп. 1, ед. хр. 37, лл. 1 - 7, автограф).

34 Академик И. И. Минц передал автору этих строк ряд документов М. Н. Покровского из своего личного архива. Среди них - письмо преподавателей и слушателей ИКП. Встревоженные ухудшением здоровья М. Н. Покровского, они просили его: "Нам кажется, что сейчас, когда острый организационный период закончился, когда часть работы можно переносить на плечи ряда учеников, Вами подготовленных, Вы должны организовать свою работу так, чтобы, по крайней мере, 3 дня в неделю были целиком в Вашем распоряжении для отдыха и теоретической работы. И Наркомпрос, и Комакадемия, и Центрархив, и, тем более, Институт Красной Профессуры охотно пойдут Вам навстречу, приурочив свои заседания либо к началу, либо к концу недели применительно к тем трем дням, какие Вы оставите для себя".

товарищ Емельян, ничего не получится, кроме потери мною этого авторитета" 35 .

Требуя обнажения принципиальных позиций в научных спорах, М. Н. Покровский вместе с тем считал недопустимыми нетоварищеские методы дискуссии: необоснованные обвинения, наклеивание ярлыков, одинаковое отношение к политическим врагам и ученым, лишь совершившим ошибки в разработке вопросов. В 1931 г. на Президиуме Комакадемии обсуждалась резолюция "О положении и задачах на фронте истории Запада". В проекте этого документа выражался одинаковый подход к Зиновьеву, извращавшему историю германской социал-демократии в угоду оппортунизму, и к таким видным советским ученым, как В. П. Волгин, Н. М. Лукин, Ф. А. Ротштейн, допустившим известные ошибки. Считая этот проект в ряде мест неудовлетворительным, М. Н. Покровский 16 июля обратился со следующим письмом в Президиум Коммунистической Академии: "Ознакомившись с проектом резолюции Президиума по дискуссии на западноисторическом фронте, я всецело присоединяюсь к положительной части этого проекта: задания западным историкам 36 поставлены совершенно правильно и как нельзя быть более вовремя. Но я должен самым решительным образом протестовать против критической части проекта: ибо там возводятся на всем известных и занимающих руководящие теоретические посты старых товарищей чудовищные теоретические обвинения без малейшей попытки эти обвинения обосновать. Так, тт. Ротштейн и Волгин объявляются немарксистами (прямо этого не сказано, но смысл именно этот). Что же, Комакадемия (ведь это проект резолюции Президиума) будет добиваться снятия Волгина с поста непременного секретаря Академии наук и удаления Ротштейна из редакции БСЭ? А если такие практические шаги не имеются в виду, то с какой же стати бросаться столь тяжкими обвинениями, ничем, повторяю, этих обвинений не обосновывая? Или относительно т. Н. М. Лукина сказано, что он понимает империализм не по Ленину, а по Гильфердингу. Очень, конечно, приятно узнать, что моя старая мысль о коренном расхождении меньшевистской формулы Гильфердинга и большевистского определения империализма Лениным стала общим достоянием. Но в этой связи приобретает громадное значение вопрос, когда делал эту ошибку т. Лукин? Ибо семь-восемь лет назад так думало подавляющее большинство товарищей - берусь привести цитаты, в случае надобности, из самых авторитетных органов. Вот если Н. М. [Лукин] и теперь так думает - это плохо. Раз мы приводим конкретные личности ошибающихся, мы обязаны дать и совершенно точную, конкретную характеристику совершенных ими ошибок. Это, разумеется, сделает резолюцию более грузной - но такой исход можно и нужно было предвидеть с самого начала..." 37 . Это письмо помогло Президиуму Комакадемии занять правильную позицию по отношению к известным советским историкам.

37 Архив АН СССР, ф. 377, оп. 1, ед. хр. 261, лл. 20, 20 об.

рик не может обойтись без исследования архивных источников. В эмиграции, работая над капитальными книгами по истории России и истории русской культуры, М. Н. Покровский высказывал сожаление, что он не имеет возможности использовать огромные документальные материалы, которые находятся в архивных хранилищах на его родине. После революции по мере сил и наличия времени М. Н. Покровский работал в архивах, участвовал в публикации многочисленных архивных фондов.

М. Н. Покровский был крупным знатоком документов прошлого. Нередко за консультацией к нему обращались представители различных научных и государственных (учреждений. Он был одним из тех, кто консультировал содержание справочного аппарата к Собранию сочинений В. И. Ленина. Вот несколько примеров. В начале 20-х годов к М. Н. Покровскому обратился А. В. Луначарский с просьбой помочь установить дату одного из неизвестных писем А. Н. Радищева. Ознакомившись с документом, М. Н. Покровский писал А. В. Луначарскому: "В грубых чертах приурочить это письмо Радищева можно без всяких длительных изысканий. Радищев был возвращен из Сибири в 1796 году Павлом I и поселен в том же самом сельце Немцове, Калужской губернии, которое обозначено на его письме как адрес отправителя. Не вызывает сомнения и самое письмо со стороны содержания: это обычное "прошение на высочайшее имя" о разрешении приехать в Петербург. Прошение, помеченное 21 декабря 1800 года, обращено, очевидно, к тому же Павлу I, который был убит лишь четыре месяца спустя. Успеха прошение по всем данным не имело, ибо Радищев попал в Петербург только при Александре I. Для более детального выяснения обстановки прошения лучше всего обратиться к автору последнего по времени исследования Радищева Семенникову; это можно сделать через Центроархив. Как прикажете поступить с самим документом, представляющим, несомненно, ценнейший автограф? Если Вы ничего не имеете против, я передал бы его в Историко- революционный музей, где я буду завтра, в четверг" 38 .

Как исследователя, много и кропотливо работавшего над архивными документами, М. Н. Покровского характеризует переписка с наркомом иностранных дел Г. В. Чичериным по поводу одной из публикаций в журнале "Красный архив": "В заключение несколько слов по поводу опубликованного в "Красном архиве" и не понятого Вашим сотрудником документа. Ваш информатор, очевидно, обратил внимание только на даты и не прочел текста. А там черным по белому написано рукой самого Сазонова, что "прилагаемые две заметки" вручены были ему германским послом "вскоре по возвращении моем (Сазонова) из Потсдама" - а доклад посвящен Потсдамскому свиданию. Таким образом, для каждого читающего, а не только просматривающего документы из этой записки Сазонова, напечатанной нами с полной точностью, ясно, что приложения не современны докладу (и вовсе не обязательно, чтобы они были современны друг другу) - а соединены они с ним в одно целое самим Сазоновым, ввиду их внутренней связи" 39 .

38 ЦПА ИМЛ, ф. 147, оп. 1, ед. хр. 36, л. 73. Машинописная копия.

39 Там же, лл. 69, 70. Рукопись.

телом в этот методологический доклад, при том они уже вросли в мое сознание, и я не могу не считаться с этими документами, не исходить из них, не говорить о них" 40 . Далее М. Н. Покровский поведал аудитории, как он был вынужден отказаться от ряда положений доклада, так как вновь найденные документы противоречили заранее подготовленному им тексту.

Многим своим ученикам М. Н. Покровский привил навыки работы в архивах, возбудил вкус к исследовательской деятельности. Он считал, что без глубокого изучения вопроса, без его серьезного монографического исследования нельзя написать совершенный обобщающий научный труд. М. Н. Покровский первым поставил вопрос о необходимости создания коллективных трудов по истории нашей Родины. "Дальнейшие шаги по пути создания научной истории великой русской революции мыслимы, конечно, только как коллективная работа" 41 , - писал он. По его мнению, история Советской страны должна освещаться как история всех народов Советского Союза, а не одних только русских.

Благодаря огромной научно-теоретической, педагогической и организаторской деятельности М. Н. Покровского были выращены кадры новых, советских историков, твердо стоявших на идейно-теоретической базе марксизма-ленинизма. На ленинские позиции перешли и лучшие кадры старых, буржуазных историков. Критикуя идейные взгляды старых профессоров, М. Н. Покровский вместе с тем внимательно относился к ним, помогал им овладеть марксистско-ленинской методологией. Организатор и руководитель марксистской исторической школы советских историков, основным содержанием которой было овладение ленинской концепцией исторического процесса, М. Н. Покровский совершенствовался и сам как ученый по мере развития советской историографии. Ошибки М. Н. Покровского в освещении ряда исторических проблем преодолевались им в процессе становления советской историографии; к тому же они не могут повлиять на общую оценку организаторской деятельности М. Н. Покровского, имевшей огромное значение для развития общественных наук в нашей стране.

. Google . Yandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

О. Д. СОКОЛОВ, М. Н.. Дата обновления: 17.11.2016. URL: https://сайт/m/articles/view/М-Н-ПОКРОВСКИЙ-ВЫДАЮЩИЙСЯ-ОРГАНИЗАТОР-НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ-РАБОТЫ-В-СССР (дата обращения: 12.06.2019).

Первым историком-марксистом традиционно называют Михаила Николаевича Покровского (1868-1932). Генетически он вышел из учебно-научной практики социально- экономических исследований в школах П.Г. Виноградова и В.О. Ключевского в Московском университете. С середины 1890-х гг. Покровский эволюционировал в сторону экономического материализма. Характерны его очерки в «Книге для чтения по истории Средних веков» (1896-1898) под редакцией П.Г. Виноградова. В этой своей ранней работе Покровский развивает мысли о выдающейся роли обмена в Древней Руси и Московском царстве.

Как специалисту по русской истории ему принадлежит ряд общих работ и частных исследований, в том числе историко-теоретические работы и критический анализ немарксистских исторических и философских воззрений. Из числа методологических работ выделяются «Идеализм и законы истории. Риккерт Генрих. Границы естественнонаучного образования понятий» (1903), «Идеализм и мещанство» (1906), «Экономический материализм» (1906), «Строго научный метод» (1908). Все названные работы написаны задолго до революции. В статье «Идеализм и законы истории» проявился утилитаризм истории в отношении к исторической действительности, явленный через установление связи между исторически полезным и истинным.

Историческую концепцию Маркса Покровский изложил в брошюре «Экономический материализм». Под экономическим материализмом он понимал «объяснение всех исторических перемен влиянием материальных условий, материальных потребностей человека». Классовая борьба воспринималась им как «движущее начало истории», но в целом Покровский скорее поддержал теорию историческими примерами. «Экономическая обусловленность всех исторических фактов нисколько не мешает тому, что непосредственно та или другая перемена может быть результатом сознательного действия людей, т. е., вульгарно выражаясь, результатом влияния идей», только сами-то идеи суть «не что иное, как отражение экономики в человеческом мозгу». По вопросу о роли личности в истории

Покровский исходил из того, что индивидуальные особенности исторических деятелей были «безошибочно продиктованы экономикой их времени».

Центральная работа Покровского по истории - четырехтомная «Русская история с древнейших времен» (1909). По ней, а также по «Истории России в XIX веке» (1907-1911) можно судить о первом варианте исторической концепции Покровского. Проблемы, им рассматриваемые: история падения крепостного права, декабристы, внешнеполитическая история и др. Развитие аграрного и промышленного капитализма приходится, по его мнению, на XVIII-XIX вв. Движение декабристов выросло из монополии дворян на хлебном рынке. Боевой, разоблачительный по отношению к царизму характер носит в этих дореволюционных трудах изложение внешнеполитической истории.

Задачу «Русской истории» он видел в рассмотрении развития первобытно-общинного и феодального строя, а также капитализма с точки зрения экономического материализма. Если говорить о связи его воззрений с концепциями других историков, то следует отметить его близость концепции вотчинной теории в трудах П.Г. Виноградова. В оценке Киевской Руси Покровский повторяет взгляды Ключевского. Киевская Русь оценивается им как совокупность «городовых волостей». В социально-экономическом смысле социально- политический строй определяется как коалиция феодальной аристократии и купеческого капитала. В вопросе о феодализме первый русский историк-марксист последовал за концепцией Н.П. Павлова-Сильванского. Товарно-денежные отношения виделись ему несовместимыми с феодализмом. Преобразования Петра в соответствии с историографической традицией воспринимались как закономерный результат развития России во второй половине XVII в.

Феодальный период, по мнению Покровского, охватывал X- XIX вв. (до 1861 г.). Отчетливо проступала и теория «торгового капитала». Торговый капитал являлся значимой социально-экономической величиной. При всем преувеличении его роли в ранних работах Покровского торговый капитал выступал как сила, подчиненная феодально- крепостническому порядку. Он получает часть совокупной феодальной ренты и принимает участие в политической жизни через союз с феодальной аристократией.

Дореволюционный этап развития исторических взглядов Покровского обнаруживает объективный характер его интереса к экономическому материализму. Этот подход был присущ нашей исторической школе в целом. Вопрос стоял о преимущественной тенденции в рассмотрении экономического фактора либо с позиции нравственно-этической, либо с позиции сугубо материалистической.

Николай Александрович Рожков (1868-1927)

Еще в 1889 г. Рожков не был марксистом. Он не усматривал в марксизме законченной системы и полагал, что исторические работы не оправдывают марксизм. И все же он возлагал надежды на развитие этой теории в будущем. Причем надежда связывалась с потенциалом, заложенным в коллективной психологии. Постепенно эти сомнения ушли, и Рожков становится историком-марксистом.

В 1898 г. Рожков писал в статье «Успехи современной социологии в их отношении с историей» для журнала «Образование»: «Для разрешения вопроса о современных направлениях в истории и их вероятной будущности важны не столько социальные приобретения исторической науки, сколько те социологические принципы, которые принимаются в основу исторических исследований». В 1907 г. Рожков формулирует «Основные законы развития общественных явлений» с подзаголовком «Краткий очерк социологии». Его основная идея в том, что есть общий закономерный порядок прохождения народами одних и тех же стадий развития. Это дает возможность определить «тот период, какой переживает данная страна». И он же допускает возможность нахождения конкретных приемов и средств «к облегчению появления на свет новых форм». Появление же новых форм связано в том числе и с существованием групп с одинаковыми хозяйственными интересами и их общей социальной психологией, вырастающей на этой основе.

Так, Рожков вводил в историю психологический момент, ставя его рядом с экономическим. Создается впечатление, что психологический подход он считал даже более перспективным. Именно психологический подход даст, по его мнению, возможность конкретного изучения истории. После того как будут научно классифицированы человеческие характеры, их типы, будет изучена их историческая эволюция и причинная связь психологии с другими эволюционными моментами. В истории очередная задача - «изучение экономических процессов».

Первый труд Рожкова, содержащий попытку применить марксизм, - «Русская история с социологической точки зрения» (1910). Самый крупный его труд 12-томная «Русская история в сравнительно-историческом освещении». Первый том вышел в 1919 г. Подходы здесь были уже иные, чем в ранних работах: «...история постоянно повторяется не в меньшей степени, чем явления жизни в природе». Существует некая обязательная для всех народов схема развития. Рожков установил девять стадий развития: 1) первобытное общество, 2) общество дикарей, 3) дофеодальное, 4) феодальная революция, 5) феодализм, 6) дворянская революция, 7) господство дворянства, 8) буржуазная революция, 9) капитализм. Работа Рожкова призвана была подтвердить эту схему параллельным изложением истории России и других стран. Историческая наука делалась материалом для построений социолога. Произвольность схемы и истории Рожкова была отмечена его единомышленниками. Его марксизм называют вульгарным, расценивая его как отход от диалектического материализма. Покровский пустил термин «рожковщина».

Марксизму предстоял долгий путь в отечественной исторической науке. С учетом этого и следует оценивать то, что было сделано практиками-политиками и учеными, осуществившими первый шаг.

Литература

Ленинские идеи в изучении первобытного общества, рабовладения и феодализма. М., 1970. Комиссарова Л.И., Ольховский Е.Р. У истоков марксистской исторической мысли России. М., 1986. В.И. Ленин и историческая наука. М., 1986. В.И. Ленин и проблемы истории. Л., 1970. Проблемы истории в трудах В.И. Ленина. М., 1973. Пашуто В.Т., Салов В.И., Черепнин Л.В. Марксистско-ленинский принцип партийности в историческом исследовании и его современные критики// Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма. М., 1970. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. СПб., 1918-1919. Т.1-4. Соколов О.Д. Об исторических взглядах Н. Покровского//Коммунист. 1963. №8. Хорос В.Г. Народническая идеология и марксизм. Конец XIX века. М., 1972. Черепнин Л.В. История и современность в работах В.И. Ленина послеоктябрьского

периода//История СССР: 1963. №2. Черепнин Л.В. Некоторые вопросы истории докапиталистических формаций в

России//Коммунист. 1975. №1. Черепнин Л.В., Курмачева М.Д. Основные направления изучения феодальной эпохи//История СССР. 1976. №3.

Чернобаев А.А. «Профессор с пикой», или Три жизни историка М.Н. Покровского. М., 1992. ЧерныхА.Г. В.И. Ленин - историк пролетарской революции в России. М., 1969. Чистякова Е.В., Мальцева И.Ф. Ленинская концепция истории России периода феодализма. М., 1985.

Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма. Л., 1986.

Литература

Дорогие друзья!

Для того чтобы более полно освоить необходимый материал по историографии отечественной истории, мы рекомендуем наиболее доступную, прежде всего, учебную литературу по этому предмету.

Вернадский Г.В. Русская историография. М., 2000.

Историки России. Биографии. М., 2001.

Историография истории России до 1917 г.: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений: в 2 Т./под ред. М.Ю. Лачаевой. М., 2003.

Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941.

Шапиро А.Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 г. Учебное пособие. М., 1993.

Глоссарий

АГНОСТИЦИЗМ (от греч. - недоступный познанию), филос. учение, согласно к-рому не может быть окончательно решён вопрос об истинности познания окружающей человека действительности. Диалектич. материализм, признавая объективность мира, признаёт и его познаваемость, способность человечества достигать объективной истины (см. Основной вопрос философии). Термин «А.» введён англ. естествоиспытателем Т. Гексли в 1869, однако выражение позиции А. можно обнаружить уже в антич. философии, в частности у Протагора, софистов, в антич. скептицизме. Первонач. формы А. возникли в связи с обнаружением несовершенства, изменчивости знания. Наиболее последовательно в истории философии А. проведён в системе Юма, к-рый полагал, что всё познание имеет дело лишь с опытом и принципиально не может выйти за его пределы, а потому не может судить о том, каково отношение между опытом и реальностью. Положив в основание своей теоретико-познават. концепции резкое разграничение «вещи в себе» (к-рая недоступна познанию как таковая) и «вещи для нас», т. е. фактически приняв позицию А., Кант использовал это разграничение как отправную точку для анализа внутр. активности познающего мышления. Показав, что чисто логич. путём невозможно установить соответствие между объективным миром и системой знания и что природа познания не может быть раскрыта без спец. анализа познават. возможностей субъекта, Кант - и именно в силу свойственного ему А.- фактически остановился на полпути. Настаивая на существовании принципиальной границы между познанием и действительностью, он не смог объяснить, каким образом познание увеличивает мощь человечества в овладении им природой.

АНТРОПОЛОГИЗМ (от греч. - человек и - слово, понятие, учение), филос. концепция, представители к-рой усматривают в понятии «человек» осн. мировоззренч. категорию и утверждают, что только исходя из неё и можно разработать систему представлений о природе, обществе и мышлении. Сторонники А. отстаивают либо материалистич., либо идеалистич. взгляды. Наиболее значит. представителями материалистич. А. были Гельвеции, Фейербах и Чернышевский. Ввёл и обосновал антропологич. принцип в философии Фейербах. Категория «человек» была выдвинута им как антитеза «идеи» и «духа» - понятий, в к-рых резюмировался господствовавший в тот период объективный идеализм. Начиная со 2-й пол. 19 в. развиваются идеалистич. варианты А. (Ф. Ницше, В. Дильтей, Г. Зиммель). Наиболее полное обоснование совр. идеалистич. филос. антропологии было дано М. Шелером. Её приверженцы (А. Гелен и др.), а также близкие им по духу философы-экзистенциалисты выдвигают категорию «человек» в качестве антитезы понятий «общество» и «природа».

БОКЛЬ (Buckle) Генри Томас (24.11.1821, Ли, графство Кент,- 29.5.1862, Дамаск), англ. историк, представитель географической школы в социологии. Под влиянием позитивизма Конта взялся за создание многотомной естеств.-науч. истории человечества, из к-рой успел завершить лишь первые два тома - «Историю цивилизации в Англии» (1857-61, рус. пер. 1863-64). С позиций механистич. детерминизма и эволюционизма, господствовавших в естествознании его эпохи, Б. выступил против традиционных идеалистич. объяснений истории предопределением, сверхъестеств. вмешательством или случайным стечением обстоятельств. Согласно Б., развитие общества - столь же закономерный процесс, как и развитие, природы, но лишь более сложный и многообразный.

БЭКОН (Bacon) Фрэнсис (22.1.1561, Лондон,- 9.4.1626, Хайгет), англ. философ, родоначальник англ. материализма и методологии опытной науки. В 1618-21 лорд- канцлер Англии.

Философия Б., идейно подготовленная натурфилософией Возрождения и традицией англ. номинализма, соединила в себе натуралистич. миросозерцание с началами аналитич. метода, эмпиризм - с элементами теологич. воззрений.

ВИКО (Vico) Джамбаттиста (23.6.1668, Неаполь,- 23.1.1744, там же), итал. философ. С 1699 дроф. риторики ун-та в Неаполе. С 1734 придворный историограф. В полемике с Декартом В., противопоставляя общий разум индивидуальному, выдвинул идею объективного характера историч. процесса. Исходя из того, что познать мы можем только то, что мы делаем, В. считал историч. науку сознанием человечества о собств. деяниях. Он выдвинул теорию историч. круговорота - развития всех наций по циклам, состоящим из трёх эпох: божественной (безгосударственность, подчинение жрецам), героической (аристократич. гос-во) и человеческой (демократич. республика или представительная монархия).

ВОЛЬТЕР (Voltaire) [псевд.; наст. имя и фамилия - Франсуа Мари А р у э (Arouet)] (21.11.1694, Париж,- 30.5.1778, там же), франц. философ, писатель и публицист. Один из представителей Просвещения 18 в. В филос., художеств., публицистич. произв. подверг всесторонней и талантливой критике феод. отношения, деспотич. форму правления, феод.-клерикальное мировоззрение.

ВОЛЬФ (Wolff) Христиан (24.1.1679, Бреслау, - 9.4.1754, Галле), ном. философ- рационалист. Идеолог раннего Просвещения. Проф. в ун-тах Галле и Марбурга (где в число его учеников был Ломоносов). Сформировался под влиянием идей Декарта, Э. Вейгеля, Э. В. Чирнхауза и особенно Лейбница, от к-рого унаследовал интерес к построению всеобъемлющей системы филос. знания (Weltweisheit), приверженность рационалистич. и априористич. методологии, а также ряд осн. идей метафизики, логики, теории познания и психологии.

ГЕГЕЛЬ (Hegel) Георг Вильгельм Фридрих (27. 8. 1770, Штутгарт,- 14. И. 1831, Берлин), нем. философ, представитель нем. классич. философии, создатель систематич. теории диалектики на основе объективного идеализма.

ГОББС (Hobb.es) Томас (5. 4. 1588, Малмсбери,- 4.12.1679, Хардуик), англ. философ- материалист. Род. в семье приходского священника. Окончив Оксфордский ун-т (1608), поступил гувернёром в аристократич. семью У. Кавендиша (впоследствии герцог Девонширский), с к-рой был связан до конца жизни. Мировоззрение Г. сложилось под влиянием англ. бурж. революции 17 в.

Продолжая линию Бэкона, Г. рассматривал знание как силу и конечной задачей философии признавал её практич. пользу, содействие «увеличению количества жизненных благ». Однако, в отличие от Бэкона, на первый план Г. выдвигал науч. понимание общества как средства познания причин гражд. войн и их преодоления. Г. создал первую в истории философии законченную систему механистич. материализма. В философии.

ГРОЦИЙ (Grotius), Гуго де Гроот (Hugo de Groot) (10.4.1583, Делфт,-28.8.1645, Росток), голл. юрист, социолог и гос. деятель. Один из основателей учения о естественном праве.

ГУМАНИЗМ (от лат. humanus - человеческий, человечный), в широком смысле - исторически изменяющаяся система воззрений, признающая ценность человека как личности, его право на свободу, счастье, развитие и проявление своих способностей, считающая благо человека критерием оценки социальных институтов, а принципы равенства, справедливости, человечности желаемой нормой отношений между людьми; в узком смысле - культурное движение эпохи Возрождения.

ДАНИЛЕВСКИЙ Николай Яковлевич , рус. публицист, социолог и естествоиспытатель, идеолог панславизма. В кон. 40-х гг. участвовал в кружке петрашевцев, по делу к-рых был в 1850 выслан из Петербурга.

Социологич. взгляды Д., примыкающие к теориям историч. круговорота, сформировались под воздействием виталистских идей и позитивистского культа естеств. наук; наиболее полно они изложены в кн.: «Россия и Европа» (1869). В основе социологич. доктрины Д. лежала идея обособленных, локальных «культурно-историч. типов» (цивилизаций), взаимоотношения к-рых описываются Д. при помощи биологизаторских построений: подобно живому организму, культурно-историч. типы находятся в непрерывной борьбе друг с другом и с внеш. средой; так же как и биологич. виды, они проходят естественно предопределённые стадии возмужания, дряхления и неизбежной гибели. Д. выделяет 4 разряда их историч. самопроявления: религиозный, культурный, политический и социально-экономический. Культурно-историч. тип, по Д., эволюционирует от этнографич. состояния к государственному и от него - к цивилизации. Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-историч. типов. Д. выделяет 10 таких типов, целиком или частично исчерпавших возможности своего развития. Качественно новым, перспективным с т. зр. истории типом Д. считает «славянский тип», наиболее полно выраженный в рус. народе. Славянофильскую идею противостояния «мессианской» культуры России культурам Запада Д. вульгаризирует, облекая её в проповедь борьбы росс. государственности с др. народами. Тем самым Д. санкционирует политич. устремления царизма, оправдывает его великодержавный шовинизм и политику нац. вражды. Учение Д. о враждебном противостоянии культурно-историч. типов всему окружающему миру было воспринято либеральной критикой (Вл. С. Соловьёв, Н. К. Михайловский, Н. И. Кареев) как отход от гуманистич. традиций рус. культуры. В последние годы жизни Д. в полемике с дарвинизмом привносит в свою мировоззренч. схему телеологически-эволюционистскую идею.

Идеи Д. оказали сильное воздействие на культурологию Леонтьева и в большой мере предвосхитили аналогичные построения Шпенглера.

ДЕИЗМ (от лат. deus - бог), религ.-филос. воззрение, получившее распространение в эпоху просвещения, согласно к-рому бог, сотворив мир, не принимает в нём к.-л. участия и не вмешивается в закономерное течение его событий.

ДЕТЕРМИНИЗМ (от лат. determ^ - определяю), филос. учение об объективной закономерной взаимосвязи и взаимообусловленности явлений материального и духовного мира. Центральным ядром Д. служит положение о существовании причинности, т. е. такой связи явлений, в к-рой одно явление (причина) при вполне определ. условиях с необходимостью порождает, производит другое явление (следствие).

ДИАЛЕКТИКА [греч. - искусство вести беседу, спор, от - веду беседу, спор], учение о наиболее общих закономерных связях и становлении, развитии бытия и познания и основанный на этом учении метод творчески познающего мышления. Д. есть филос. теория, метод и методология науч. познания и творчества вообще. Теоретич. принципы Д. составляют существ. содержание мировоззрения. Т. о., Д. выполняет теоретич., мировоззренч. и методо-логич. функции. Осн. принципы Д., составляющие её стержень,- всеобщая связь, становление и развитие, к-рые осмысливаются с помощью всей исторически сложившейся системы категорий и законов.

ДИДРО (Diderot) Дени (5.10.1713, Лангр, - 31.7. 1784, Париж), франц. философ- материалист, представитель Просвещения 18 в., писатель, теоретик иск-ва, организатор и редактор франц. «Энциклопедии» 18 в. Д. Был убеждённым врагом феод. Строя, абсолютизма, церкви, феод.-клерикального мировоззрения.

ДОБРО И ЗЛО, нормативно-оценочные категории морального сознания, в предельно обобщённой форме обозначающие, с одной стороны, должное и нравственно- положительное, благо, а с другой - нравственно-отрицательное и предосудительное в поступках и мотивах людей, в явлениях социальной действительности.

ДОГМАТИЗМ, антиисторич. недиалектич. схематически-окостеневший тип мышления, при к-ром анализ и оценка теоретич. и практич. проблем и положений производится без учёта конкретной реальности.

ДУАЛИЗМ (от лат. dualis - двойственный), филос. учение, исходящее из признания равноправными, не сводимыми друг к другу двух начал - духа и материи, идеального и материального.

ЗАКОН, необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями. 3. выражает связь между предметами, составными элементами данного предмета, между свойствами вещей, а также между свойствами внутри вещи.

ЗАПАДНИКИ, направление рус. антифеод. обществ. мысли 40-х гг. 19 в., противостоявшее т. н. славянофилам. В моск, кружок 3. входили А. И. Герцен, Т. Н. Грановский, Н. П. Огарёв, В. П. Боткин, Н. X, Кетчер, Е. Ф. Корш, П. Г. Редкин, Д. Л. Крюков, К. Д. Кавелин и др. Тесную связь с кружком имел В. Г. Белинский. К 3. относились также И. С. Тургенев, П. В. Анненков, И. И. Панаев и др.

ИДЕАЛ (франц. ideal, от греч.- идея, первообраз), идеальный образ, определяющий способ мышления и деятельности человека или обществ. класса.

ИДИОГРАФИЧЕСКИЙ МЕТОД (от греч. - особенный, своеобразный и - пишу), гл. обр. в неокантианстве баденской школы метод историч. наук о культуре, сущность к-рого состоит в описании индивидуальных особенностей историч. фактов, формируемых наукой на основе «отнесения к ценности» (Wertbeziehung). Под последним понимается способ выделения среди индивидуальных событий и явлений действительности «существенных». Представления о «ценности» помогают отличать культурные феномены от природных. Введено Виндельбандом, подробно развито Риккертом.

ИНДИВИДУАЛИЗМ (франц. individualisme), тип мировоззрения, сутью к-рого является в конечном счёте абсолютизация позиции отд. индивида в его противопоставленности обществу, причём не какому-то определ. социальному строю, а обществу вообще.

ИРРАЦИОНАЛИЗМ (от пат. irrationalis - неразумный, бессознательный), обозначение идеалистич. течений в философии, к-рые, в противоположность рационализму, ограничивают или отрицают возможности разума в процессе познания и делают основой миропонимания нечто недоступное разуму или иноприродное ему, утверждая алогичный и иррациональный характер самого бытия.

ИСТИНА, адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он существует сам по себе, вне и независимо от человека и его сознания.

ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ, составная часть марксистско-ленинской философии и одновременно общая социологическая теория, наука об общих и специфич. законах функционирования и развития обществ.-экономич. формаций.

КАНТ (Kant) Иммануил (22.4.1724,. Кенигсберг, ныне Калининград,-12.2.1804, там же), нем. философ и учёный, родоначальник нем. классич. философии. Прожил всю жизнь в Кенигсберге, где окончил ун-т (1745) и был в 1755-70 доцентом, а в 1770-96 проф. ун­та. В филос. развитии К. различают два периода - «до-критический» (до 1770) и «критический». В т. н. докри-тич. период К. признаёт возможность умозрит. познания вещей, как они существуют сами по себе («метафизики», согласно принятой тогда терминологии); в т. н. критич. период - отрицает возможность такого познания на основании предварит. исследования форм познания.

KOHT (Comte) Огюст (19.1.1798, Монпелье,-5.9.1857, Париж), франц. философ, один из основоположников позитивизма и бурж. социологии. В 1817-22 был секретарём Сен- Симона, затем - экзаменатором и репетитором Политехнич. школы в Париже. Главные соч. К., излагающие основы философии позитивизма, относятся к первому периоду творчества К. (до сер. 40-х гг.). Наибольшую известность К. принёс «Курс позитивной философии».

«ЛЕГАЛЬНЫЙ МАРКСИЗМ», идейно-политич. течение, представители к-рого (П. Б. Струве, М. И. Туган-Барановский, С. Н. Булгаков, Н. А. Бердяев и др.) выступили в легальной печати (отсюда назв.) в 90-х гг. 19 в. npoтив народничества, используя отд. марксистские идеи.

ЛЕЙБНИЦ (Leibniz) Готфрид Вильгельм (1.7.1646, Лейпциг,- 14.11.1716, Ганновер), нем. философ-идеалист, математик, физик и изобретатель, юрист, историк, языковед. Л. стремился синтезировать всё рациональное в предшествующей философии с новейшим науч. знанием на основе предложенной им методологии, важнейшими требованиями к­рой были универсальность и строгость филос. рассуждений.).

ЛЕОНТЬЕВ Константин Николаевич , рус. писатель, публицист и лит. критик. Известность приобрёл статьями о практич. политике и на культурно-историч. темы (сб. статей «Восток, Россия и славянство», т. 1-2, 1885-86), а также лит.-критич. этюдами (о романах Л. Толстого, об И. С. Тургеневе и др.). Культурно-историч. взгляды Л., сложившиеся под влиянием Данилевского, характеризуются выделением трёх стадий циклич. развития- первичной «простоты», «цветущей сложности» и вторичного «упрощения» и «смешения», что служит у Л. дополнит, обоснованием идеала «красочной и многообразной» росс. действительности, противопоставленной зап. «всесмешению» и «всеблаженству».

ЛИЧНОСТЬ, общежитейский и науч. термин, обозначающий: 1) человеч. индивида как субъекта отношений и сознат. деятельности (лицо, в широком смысле слова) или 2) устойчивую систему социально-значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности.

ЛОГИКА греч. - построенный на рассуждении, от - слово, понятие, рассуждение, разум) формальная, наука об общезначимых формах и средствах мысли, необходимых для рационального познания в любой области знания.

МАКСИМ ГРЕК (наст, имя и фам. - Михаил Триволис) (ок. 1475, Арта, Греция, - 1556, Троице-Сергиев монастырь, ныне Загорск Моск. обл.), писатель, переводчик, просветитель. Начальное классич. образование получил на родине в Греции, в 1492- 1505 учился в итал. ун-тах, переводил греч. авторов для Пико делла Мирандолы, продолжил изучение классич. греч. лит-ры в монастыре на Афоне. В Россию был призван в 1518 Василием III для перевода греч. книг. Из-за расхождений с офиц. церковью после осуждения на соборах 1525 и 1531 26 лет провёл в заточении. В духе раннего Ренессанса М. Г. стремился соединить классич. наследие и светскую образованность с принципами христ. учения.

МАЛИНОВСКИЙ Василий Фёдорович , рус. дипломат и обществ. деятель, просветитель-демократ, предшественник утопич. социализма в России.

МЕТОД (от греч. - путь исследования или познания, теория, учение), способ построения и обоснования системы знания; совокупность приёмов и операций практич. и теоретич. освоения действительности.

МЕТОДОЛОГИЯ (от метод и греч. - слово, понятие, учение), система принципов и способов организации и построения теоретич. и прак-рич. деятельности, а также учение об этой системе.

МОНИЗМ (от греч. - один, единственный), способ рассмотрения многообразия явлений мира в свете одного начала, единой основы (субстанции) всего существующего и построения теории в форме логически последоват. развития исходного положения. Противоположность М.- дуализм, признающий два независимых начала, и плюрализм, исходящий из множественности начал.

МОНТЕСКЬЕ (Montesquieu) Шарль Луи (18.1.1689, Лабред, близ Бордо,-10.2.1755, Париж), франц. философ, писатель и историк, представитель философии Просвещения 18 в. Филос. позиция М., изложенная в его осн. соч. «О духе законов», была выражением деистич. онтологии, рассматривающей бога в качестве I создателя, действовавшего, однако, по объективным законам материального мира.

НАРОДНИЧЕСТВО, идеология и движение разночинной интеллигенции, господствовавшие на бурж.-демократич. этапе освободит. движения в России и объективно отражавшие антифеод. интересы крестьянства.

НАТУРФИЛОСОФИЯ (от лат. natura - природа) философия природы, умозрит. истолкование природы рассматриваемой в её целостности.

«ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР»; филос. и юридич. доктрина, объясняющая возникновение гос. власти соглашением между людьми, вынужденными перейти от необеспеченного защитой естеств. состояния к состоянию гражданскому.

ОНТОЛОГИЯ (от греч. - сущее и - слово, понятие, учение), учение о бытии как таковом; раздел философии, изучающий фундаментальные принципы бытия, наиболее общие сущности и категории сущего.

ПАРТИЙНОСТЬ, 1) принадлежность человека к политич. партии. 2) Идейная направленность мировоззрения, философии, обществ. наук, лит-ры и иск-ва, выражающая интересы определ. классов, социальных групп и проявляющаяся как в социальных тенденциях науч. и художеств. творчества, так и в личных позициях учёного, философа, писателя, художника. В широком смысле П.- принцип поведения людей, деятельности орг-ций и учреждений, орудие политич. и идеологич. борьбы.

ПОЗИТИВИЗМ (франц. positivisme, от лат. positivus - положительный), филос. направление, основанное на принципе, что всё подлинное, «положит.» (позитивное) знание может быть получено лишь как результат отдельных спец. наук и их синтетич. объединения и что философия как особая наука, претендующая на самостоят. исследование реальности, не имеет права на существование.

ПОЧВЕННИЧЕСТВО, рус. лит.-обществ, направление 60-х гг. 19 в. Генетически восходило к направлению «молодой редакции» журн. «Москвитянин» (1850-56), осн. принципы сформулированы в журн. «Время» (1861-63) и «Эпоха» (1864-65). В филос. построениях представителей П. (А. А. Григорьев, братья М. М. и Ф. М; Достоевские, Н. Н. Страхов) главной была идея о «нац. почве» как основе социального и духовного развития России. В филос. плане П.- консервативная форма филос. романтизма. Григорьев называл себя «последним романтиком», влияние франц. романтизма (В. Гюго) испытал Ф. М. Достоевский.

ПРОВИДЕНЦИАЛИЗМ (от лат. providentia - провидение), религ. понимание истории как проявления воли бога, осуществления заранее предусмотренного божеств. плана «спасения» человека.

ПРОГРЕСС (от пат. progressus - движение вперёд, успех), тип, направление развития, характеризующееся переходом от низшего к высшему, от менее совершенного к более совершенному.

РАЦИОНАЛИЗМ (франц. rationalisme, от лат. rationalis - разумный, ratio - разум), филос. направление, признающее разум основой познания и поведения людей.

СЕНСУАЛИЗМ (франц. sensualisme, от лат. sensus - восприятие, чувство, ощущение), направление в теории познания, согласно к-рому чувственность является гл. формой достоверного познания. В противоположность рационализму С. стремится вывести всё содержание познания из деятельности органов чувств. С. близок эмпиризму, признающему чувств. опыт единств. источником достоверного знания.

СЛАВЯНОФИЛЫ, представители одного из направлений рус. обществ. и филос. мысли 40-50-х гг. 19 в., выступившие с обоснованием самобытного пути историч. развития России, принципиально отличного от пути западноевропейского.

СПЕНСЕР (Spencer) Герберт (27.4.1820, Дерби, - 8.12. 1903, Брайтон), англ. философ и социолог, один из родоначальников позитивизма.

СУБЪЕКТИВИЗМ, мировоззренч. позиция, игнорирующая объективный подход к действительности, отрицающая объективные законы природы и общества. С.- один из осн. гносеологич. источников идеализма. Сущность С. состоит в абсолютизации активной роли субъекта в различных областях деятельности, и прежде всего в процессе познания.

СУБЪЕКТИВНАЯ СОЦИОЛОГИЯ (этико-социологи-ческая школа), теоретич. воззрения на обществ.-историч. процесс ряда представителей народничества. С. с. сформировалась в кон. 60-х - нач. 70-х гг. 19 в. и изложена в трудах П. Л. Лаврова и Н. К. Михайловского.

ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ, гносеология, эпистемология, раздел философии, в к-ром изучаются проблемы природы познания и его возможностей, отношения знания к реальности, исследуются всеобщие предпосылки познания, выявляются условия его достоверности и истинности. Т. п. как филос. дисциплина анализирует всеобщие основания, дающие возможность рассматривать познават. результат как знание, выражающее реальное, истинное положение вещей. Два осн. направления в Т. п.- материализм и идеализм.).

ФАТАЛИЗМ (от лат. fatalis - роковой, fatum - рок, судьба), мировоззрение, рассматривающее каждое событие и каждый человеч. поступок как неотвратимую реализацию изначального предопределения, исключающего свободный выбор и случайность.

ФЕЙЕРБАХ (Feuerbach) Людвиг Андреас (28.7.1804, Ландсхут, Бавария,- 13.9.1872, Рехенберг, близ Нюрнберга), нем. философ-материалист и атеист.

ЧААДАЕВ Пётр Яковлевич , рус. мыслитель и публицист. Друг А. С. Пушкина. В 1819 был принят в «Союз благоденствия», в 1821 в Сев. об-во декабристов, но деятельным членом тайных об-в не был и относился к ним сдержанно-скептически. Во время путешествия за границей в 1823-26 познакомился с Шеллингом и Ламенне, ре-лиг.-филос. идеи к-рых оказали на него глубокое воздействие. В 1829-31 создал своё гл. произв.- «Письма о философии истории» (на франц. яз.), за к-рым утвердилось назв. «Философических писем». Обнародование первого из них в журн. «Телескоп» (1836) вызвало резкое недовольство властей ввиду выраженного в нём горького негодования по поводу отлучённости России от «всемирного воспитания человеч. рода», нац. самодовольства и духовного застоя, препятствующих осознанию и исполнению предначертанной свыше историч. миссии. «Высочайшим повелением» Ч. был объявлен сумасшедшим. Написанная Ч. в ответ на обвинения в недостатке патриотизма «Апология сумасшедшего» (1837), где Ч., говоря о России, утверждал, что «...мы призваны решить большую часть проблем социального порядка... ответить на важнейшие вопросы, какие занимают человечество» (Соч. и письма, т. 2, М., 1914, с. 227), при жизни Ч. напечатана не была. Лишённый к.-л. возможности объясниться в печати, Ч. тем не менее оставался влият. мыслителем, оказавшим значит. воздействие (особенно постановкой проблемы историч. судеб России) на представителей различных направлений - как на западников, так и на славянофилов.

ШЕЛЛИНГ (Schelling) Фридрих Вильгельм Йозеф (27.1.1775, Леонберг, -20.8.1854, Рагац, Швейцария) нем. философ, представитель нем. классич. идеализма.

ЭКЛЕКТИКА, эклектизм, эклектицизм (от греч. - способный выбирать, выбирающий), соединение разнородных взглядов, идей, принципов или теорий.

ЭМПИРИЗМ (от греч. - опыт), направление в теории познания, признающее чувств. опыт источником знания и считающее, что содержание знания может быть представлено либо как описание этого опыта, либо сведено к нему.

ЮМ (Hume) Дэйвид (26. 4. 1711, Эдинбург, Шотландия, - 25. 8. 1776, там же), англ. философ, историк, экономист и публицист. Сформулировал осн. принципы новоевроп. агностицизма; предшественник позитивизма.